Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2015 (2-6659/2014;) ~ М-5735/2014 от 22.10.2014

Дело № 2 – 389/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Шаева Р.Н. по доверенности Струкова Д.П.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаева ФИО15 к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Шаев Р.Н. первоначально обратился в суд с указанным иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> по вине водителя Канищева Ю.А., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, и к ответчику ОАО СК «Альянс», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Канищева Ю.А. по договору ДСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчики выплаты не произвели. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Шаев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом приняты к производству уточненные исковые требования Шаева Р.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

От исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в рамках ОСАГО) представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями отказался, отказ принят судом и производство в данной части прекращено.

Представитель истца Шаева Р.Н. по доверенности Струков Д.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабанова О.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражала.

Третьи лица Гильфанов Д.И. и Канищев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, доспросив экспертов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон), действующим на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> водитель Канищев Ю.А., управлявший автомобилем № нарушение п.8.3 ПДД РФ при въезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, имея преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Гильфанова Д.И., в результате чего автомобиль № отбросило на препятствие и он получил технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передних фары, четыре колеса (диски, шины), лобовое стекло, оба передних крыла, обе передние двери, обе задние двери, крыша, подушка безопасности руля и торпеды, левая боковая шторка. Согласно копиям экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (т.1 л.д.17-46).

Шаев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ОАО СК «Альянс», застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО39 по договору ДСАГО «АГО Миллион» (т.1 л.д.11), с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.15). Согласно полису страхования транспорта «<данные изъяты>», он удостоверяет договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; предусматривает франшизу в размерен выплаты по полису ОСАГО.

После обращения истца к ответчику, страховая выплата ответчиком не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ. направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство № не было представлено на осмотр страховщику ОАО СК «Альянс» (т.1 л.д.16).

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка о ДТП № ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6), копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении водителя Канищева Ю.А. к административной ответственности (т.1 л.д.7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из копий справок о ДТП принадлежащий истцу Шаеву Р.Н. автомобиль №, под управлением водителя Гильфанова Д.И. ранее получал технические повреждения в следующих ДТП:

ДД.ММ.ГГГГ. у д.<адрес> участием с участием автомобиля №, под управлением водителя Гильфанова Д.И.; повреждения автомобиля №: оба порога, передний бампер, правое зеркало, скрытые повреждения (т.1 л.д.154);

- ДД.ММ.ГГГГ. у д.20 по ул.<адрес> с участием автомобиля № под управлением водителя Гильфанова Д.И.; повреждения автомобиля №: скол на лобовом стекле, ЛКП капота, скол на левой передней фаре, ЛКП решетки радиатора (т.1 л.д.153);

- ДД.ММ.ГГГГ. у д.<адрес> водитель Гильфанов Д.И., управляя автомобилем № в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие; повреждения автомобиля №: задняя правая блок фара, задний бампер, заднее правое крыло (т.1 л.д.151);

- ДД.ММ.ГГГГ. на ул.<адрес> с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО16 повреждения автомобиля <адрес>: порог левый, порог правый, передний бампер, передняя левая дверь (т.1 л.д.152);

- ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> с участием автомобиля № управлением водителя ФИО17 повреждения автомобиля № передний бампер, решетка радиатора (т.1 л.д.147);

- ДД.ММ.ГГГГ. у д.<адрес> с участием автомобиля № с полуприцепом, регзнак №, под управлением водителя ФИО18 повреждения автомобиля №: ЛКП заднего правого крыла, задняя правая фара (т.1 л.д.150).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс», оспаривавшего наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца, размера стоимости восстановительного ремонта, ссылавшегося на наличие пересекающихся повреждений автомобиля истца, была проведена судебная экспертиза. По заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения, указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», могли возникнуть в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из административного материала. Между ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>») и ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (акт осмотра № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.), а также ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (акт осмотра № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.), ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (акт осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из актов осмотров и фотоматериалов имеются пересекающиеся повреждения, а именно: заглушка нижняя переднего бампера (защита), спойлер переднего бампера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передка, радиатор системы охлаждения, защита двигателя передняя, защита двигателя задняя, теплоизоляционная защита катализатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета стоимости пересекающихся повреждений, ранее заявленных ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля № из материалов дела, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку рыночная стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. исследуемого автомобиля № составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> рублей, что составляет менее 80% рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, расчет стоимости годных остатков не производился (т.2 л.д.3-109).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс», ссылавшегося на то, что при составлении заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» эксперт не описал механизм столкновения автомобилей в ДТП <данные изъяты> производил расчёт стоимости восстановительного ремонта на дату исследования, а не на момент ДТП, не обладает специальным познаниями для проведения судебной экспертизы подобного вида, проводил досудебную экспертизу по заказу ФИО19 была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля «№, указанные как в административном материале, так и в составленном на его основании акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО20», не могли иметь места в действительности, при заявленных в административном материале обстоятельствах.

Повреждения переднего бампера «№ с правой стороны, как после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обладают схожими индивидуальными геометрическими особенностями (форма, расположение, направление приложения деформирующих сил) позволяющими отнести их к идентичным.

Повреждения, расположенные в районе верхней части переднего левого крыла, а так же в районе стыка данной детали с передним бампером автомобиля «№ повреждения переднего правого крыла автомобиля «№; повреждения средней части глушителя автомобиля «№ в виде смятия металла; повреждения правой нижней части радиатора автомобиля «№ в виде нарушения целостности материала, как после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схожими индивидуальными геометрическими особенностями (форма, расположение, направление приложения деформирующих сил) позволяющими отнести их к идентичным.

Повреждения средней части глушителя автомобиля «№ в виде смятия металла; повреждение шумоизоляции нижней задней автомобиля «№ в виде нарушения целостности материала; повреждение теплозащитного экрана для тоннеля пола автомобиля «№ в виде нарушения целостности материала а также повреждение правой нижней части радиатора автомобиля «№ в виде нарушения целостности материала, как после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., обладают схожими индивидуальными геометрическими особенностями (форма, расположение, направление приложения деформирующих сил) позволяющими отнести их к идентичным.

Повреждение передней левой, а так же задней левой дверей автомобиля «№ в виде нарушения целостности материала, а также повреждение опоры переднего подрамника автомобиля «№ в виде нарушения целостности материала, как после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., обладают схожими индивидуальными геометрическими особенностями (форма, расположение, направление приложения деформирующих сил) позволяющими отнести их к идентичным.

Эксперт указал, что фактически «пересекающихся» повреждений автомобиля «№ между ДТП, указанными в условиях вопроса может быть больше, однако в связи с тем, что многие фотографии, иллюстрирующие повреждения автомобиля № сделаны таким образом, что не позволяют в полной мере сравнить повреждения данного ТС, полученные при различных заявляемых ДТП (т.2 л.д. 153).

Эксперт также указал, что повреждения автомобиля №, указанные в административном материале и акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., не могли иметь место в действительности при заявленных обстоятельствах, что суду представлено сообщение о невозможности дать заключение о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля № (т.2 л.д.158).

Истец Шаев Р.Н. выводы заключения <данные изъяты> России № от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривал, ссылаясь на то, что при анализе и изучении данного заключения усматривается противоречивость выводов эксперта: в исследовательской части (лист 5-6 заключения) эксперт делает вывод о том, что контакт между исследуемыми т/с осуществлялся (был), а вывод эксперта по поставленному вопросу противоречит описанной в исследовательской части описанию; экспертом предположительно описана ситуация, при которой автомобиль № был повредить другое дерево (которое расположено ближе к проезжей части), а не то с которым произошло столкновение, эксперт не описал в заключении как он определил данный контакт, при условии, что фотографии в деле представлены истцом, эксперт на место ДТП выезд не осуществлял; в своем заключении (лист 6-7) эксперт указывает, что контактное взаимодействие в виде нарушения целостности ЛКП между автомобилями № и № имело место; в заключении эксперта (лист 8) отмечено, что на автомобиле № имеются повреждения, характерные для взаимодействия с автомобилем №, то есть взаимодействие между передними частями автомобиля имело место; эксперт указал в заключении, что автомобиль № по схеме ДТП располагался не на полосе встречного движения, что противоречит фотографиям в экспертном заключении; эксперту не были поставлены вопросы о том, кто из водителей и как должен был осуществлять движение в каких направлениях, а также какие пункты ПДД РФ нарушили водители; в заключении (лист 10) эксперт утвердительно описывает касательный вид столкновения. Из указанного заключения судебной экспертизы истец Шаев Р.Н. сделал вывод о том, что автомобили № взаимодействовали (контактировали) между собой, и, следовательно у них есть повреждения, которых эксперт не указал и не описал в совеем заключении (т.2 л.д.170-171).

В судебном заседании по ходатайству истца Шаева Р.Н. были допрошены эксперт ООО «<данные изъяты>» Петренко И.А. и эксперт <данные изъяты> России ФИО21

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО22. допрошенный в судебном заседании пояснил, что объектом исследования в рамках проведенной им судебной экспертизы был фотоматериал с места ДТП, а также фототаблица всех повреждений, имеющаяся у него, так как он проводил досудебную оценку. Досудебную экспертизу проводил тоже он, на тот момент все фотографии имелись. В материалах дела, т. 1 л.д. 72 имеются фотографии с места ДТП, где изображен автомобиль виновника, автомобиль № в момент выезда с прилегающей территории. Эксперт пояснил, что, по его мнению, схема ДТП, имеющаяся в административном материале, неполная, поскольку не зафиксирован размер проезжей части, координаты прилегающей территории, не отражено место проезда автомобиля виновника ДТП. Согласно объяснениям водителя автомобиля № двигался в сторону <адрес>. В связи с внезапным выездом с левой стороны автомобиля №, потерпевший был вынужден повернуть вправо во избежание столкновения, в результате потерял управление, выехал за пределы дороги и столкнулся с деревом, после чего автомобиль остановился. В данном случае сыграл человеческих фактор. Водитель Гильфанов Д.И., пытаясь уйти от столкновения с автомобилем №, не рассчитывая траекторию движения, повернул вправо. На фотографиях в т. 1 л.д. 78 изображено конечное положение автомобиля №. Автомобиль № контактировал передней правой угловой частью (бампером) с передней левой угловой частью автомобиля № (передним бампером с левой стороны и левым крылом). У транспортного средства Шаева Р.Н. имеются горизонтальные трассы спереди назад в угловой части бампера.

В момент ДТП автомобиль № двигался с большей скоростью, нежели автомобиль №, у которого была незначительная скорость, либо он вообще остановился. Для ответа на вопрос о том, являются ли пересекающимися повреждения, полученные в данном ДТП и повреждения, полученные в других ДТП, эксперт сопоставлял характер повреждений. Передний бампер автомобиля № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имеет повреждения в районе левого фароомывателя в виде трещины, разлома от контакта с деревом. Данные повреждения не являются пересекающимися. Повреждения транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. локализованы в правой части, также различается характер повреждений. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. имеются повреждения нижней средней части транспортного средства, а также разломы верхнего левого кранштейн-крепления. В связи с чем, эксперт считает, что повреждения, полученные в результате двух названных ДТП, не являются пересекающимися. Повреждения, полученные транспортным средством № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., расположены в правой части автомобиля. Их следы при осмотре автомобиля в результате последующих ДТП не обнаружены, что говорит либо о замене бампера, либо о его восстановлении. Иных повреждений в данной области не обнаружено. По мнению эксперта ФИО23. семь повреждений являются пересекающимися, остальные – нет.

Кроме того, эксперт Петренко И.А. пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошла деформация заглушки нижнего переднего бампера с нарушением целостности в виде трещины. Аналогичные повреждения имелись после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения идентичны, стоимость их ремонта в расчет не включалась. К выводам о наличии минимальных пересекающихся повреждений он как эксперт пришел путем сопоставления фотоматериалов, иным путем такое заключение сделать невозможно. На капоте автомобиля истца имеются повреждения спереди назад. Столкновение автомобилей № и № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло, о чем сказано в его исследовании и в повторном экспертном заключении, подготовленным ФБУ «<данные изъяты>». Представитель истца Струков Д.П. в ознакомительных целях предоставлял эксперту ФИО24 заключение судебной экспертизы для ознакомления. Действия водителя автомобиля № повлияли на конечное положение автомобиля № Траектория движения № изменилась в результате столкновения с автомобилем № бесконтактных ДТП (когда автомобили получили повреждения в результате создания аварийной ситуации от иных объектов, а не от столкновения друг с другом) имеется, но таких случаев очень мало. Также эксперт пояснил, что при составлении экспертного заключения им исследовался только фотоматериал и административный материал, транспортные средства не исследовались. Механизм образования следов и повреждений транспортных средств в рамках своего исследования он не освещал. В результате визуального исследования фотоматериала эксперт ФИО25. пришел к выводу о наличии контакта автомобилей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле № имеются следы контакта с другим автомобилем, которые расположены задом наперед, а на автомобиле № назад. В ООО «<данные изъяты>» работает 8 экспертов, и поручить проведение первоначальной досудебной экспертизы могли любому.

Эксперт <данные изъяты> России ФИО26 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является старшим государственным судебным экспертом, имеет специальность «эксперт-техник» и стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ., специализируется на проведении трассологических экспертиз; такую же квалификацию имеет эксперт ФИО27.; в связи со сложностью дела повторная трассологическая экспертиза по поручению руководителя проводилась комиссионно экспертом ФИО28 и экспертом ФИО29

Согласно схеме ДТП автомобиль № находился на проезжей части, и согласно предоставленным экспертам данным, для получения обоюдных повреждений автомобиль № был двигаться от левой обочины, что в заявленных обстоятельствах не отражено. № имеет повреждения переднего правого угла, которые начинаются за перегибом. У автомобиля № повреждения имеются на левой габаритной плоскости. При наличии таких повреждений транспортные средства должны были двигаться в одном направлении.

На основании фотографии т. 2 л.д. 147 экспертами исследовалось расположение автомобиля № относительно элементов дороги. Автомобиль располагается под существенным углом от края проезжей части, что не могло произойти при направлении движения автомобиля, указанном в административном материале. Дерево повреждено со стороны края проезжей части. В случае если бы транспортное средство смещалось под углом, повреждения возникли бы в направлении движения автомобиля. При смещении автомобиля с проезжей части вправо, возник бы контакт с ближайшими объектами (деревьями) от дороги. Отсутствие на транспортном средстве № повреждений, деформация которых располагается спереди назад относительно продольной оси транспортного средства свидетельствуют о том, что в момент следообразования данный автомобиль находился в неподвижном состоянии, либо двигался с минимальной скоростью, приближенной 0 км/ч. Автомобиль № либо двигался со скоростью, приближенной к нулю, либо вообще находился в статичном состоянии.

Анализируя схему ДТП, эксперт ФИО31. пришёл к выводу о том, что автомобиль № сместился от автомобиля № на 21,6 м. В таком случае скорость автомобиля должна была быть существенной. Учитывая, что автомобиль № располагался вдоль трассы, не доходя до середины дороги, автомобилю № для того, чтобы проехать, было достаточно места. Из анализа повреждений, характерных для контактного воздействия транспортных средств, из положения автомобиля № относительно правого края повреждены части, зафиксированные в схеме ДТП. Экспертами в ходе проведения судебной экспертизы было установлено наиболее вероятное расположение транспортных средств относительно элементов дороги, необходимых для образования зафиксированных в административном материале повреждений, согласно которому автомобилю № необходимо двигаться со стороны левой обочины, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Кроме того, эксперт ФИО32 в судебном заседании пояснил, что угол взаимного расположения автомобилей точно не определен, но он значительно менее 90 градусов. Попутный контакт автомобилей имел место быть, но при обозначенной локализации имеющиеся повреждения возникнуть не могли. Если бы водитель № затормозил, транспортное средство осталось бы на правой стороне проезжей части, ДТП возможно было избежать. Исходя из взаимного расположения транспортных средств, можно прийти к заключению, что автомобиль № двигался по встречной полосе, так как имеется привязка к правой стороне дороги. Касательное столкновение автомобилей не оспаривается, однако при таком столкновении перемещение автомобиля № зависело от поведения водителя. В положении, в котором показано транспортное средство на фотографиях, оно оказаться не могло. Эксперт путем сопоставления локализации повреждений и геометрических особенностей расположения, ракурсов фото определил, что повреждения, полученные в результате различных ДТП, являются пересекающимися. Все фото автомобиля, пострадавшего в результате ДТП 2013 года, сделаны в идентичных ракурсах.

Повреждения транспортных средств и обстоятельства, описанные в административном материале, по мнению эксперта ФИО33. не сопоставимы; контакт автомобилей мог возникнуть при других обстоятельствах, а потом осуществлен выезд автомобиля № перпендикулярно дороге. Данные выводы сделаны экспертами на основании предоставленного административного материала и фотографий.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> России № № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание эксперта на контактное взаимодействие автомобиля № с автомобилем № в виде касательного столкновения, экспертом не учтено расположение автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения, что следует из фотографий, опровергается пояснения эксперта <данные изъяты> России ФИО34., который пояснил, что попутный контакт автомобилей имел место быть, но при обозначенной локализации имеющиеся повреждения возникнуть не могли. Автомобиль № имеет повреждения переднего правого угла, которые начинаются за перегибом. У автомобиля № повреждения имеются на левой габаритной плоскости. При наличии таких повреждений транспортные средства должны были двигаться в одном направлении. Касательное столкновение автомобилей не оспаривается, однако при таком столкновении перемещение автомобиля № зависело от поведения водителя. В положении, в котором показано транспортное средство на фотографиях, оно оказаться не могло. На основании фотографии т. 2 л.д. 147 экспертами исследовалось расположение автомобиля № элементов дороги. Автомобиль располагается под существенным углом от края проезжей части, что не могло произойти при движении автомобиля, указанном в материалах дела. Дерево повреждено со стороны края проезжей части. В случае если бы транспортное средство смещалось под углом, повреждения возникли бы в направлении движения автомобиля. При смещении автомобиля с проезжей части вправо, возник бы контакт с ближайшими объектами (деревьями) от дороги. Отсутствие на транспортном средстве № повреждений, деформация которых располагается спереди назад относительно продольной оси транспортного средства свидетельствуют о том, что в момент следообразования данный автомобиль находился в неподвижном состоянии, либо двигался с минимальной скоростью, приближенной 0 км/ч.

В связи с изложенным у суда нет оснований ставить под сомнение заключение № России № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они приняты двумя экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию для проведения трассологической экспертизы и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании обосновал свои выводы. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135, основано на представленном административном материале, материалах дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается истец Шаев Р.Н. в обоснование заявленных исковых требований, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО35. проводил досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости и им были составлены заключения № № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17-46).

Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО36 проводил досудебную оценку повреждений на основании договорных отношений с истцом.

Также суд учитывает, что для определения механизма ДТП необходимо исследовать механизм образования следов, что как пояснял эксперт ФИО37. в судебном заседании, он при проведении своего заключения не делал.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательств заключения <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения принадлежащим ему автомобилем № технических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля № при указанных в административном материале обстоятельствах, и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Ссылку представителя истца о том, что эксперты <данные изъяты> России в своем заключении указали на касательное столкновение автомобилей, суд считает не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку заявленные повреждения были получены автомобилем истца при иных основаниях, требования заявлены не в рамках договора КАСКО.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, действующего на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что по существу заявленных требований истцу было отказано в их удовлетворении, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаева ФИО38 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.