Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-40/2013 ~ М[1]-5/2013 от 11.01.2013

Дело № 2(1)-40/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года с.Сакмара

     Сакмарский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Панфиловой Е.С.,

при участии : помощника прокурора Сакмарского района Михайличенко Т.Н., истца Гирфановой Г.Т., представителя истца Лопатиной Н.В., ответчика Мартыновой Е.А. и ее представителя Студеникиной А.Р., третьего лица Хасанова В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфановой Г.Т. к Мартыновой Е.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гирфанова Г.Т. обратилась в суд с иском к Хасанову В.У. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ...-ом километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Хасанова В.У., допустившего наезд на пешехода Гирфанову Г.Т., в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. От действий ответчика истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она длительное время находилась на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении, терпела сильную физическую боль от полученных травм, тревожилась за последствия от полученных травм. В результате аварии до настоящего времени не восстановлен нормальный ритм и уклад её жизни.

Просила суд взыскать с Хасанова В.У. в ее пользу:

- в счет компенсации морального вреда ... рублей;

- в счет возмещения затрат на лечение ... рубля ... копеек;

- транспортные расходы в размере ... рублей ... копеек;

- расходы на копирование документов при подготовке иска в суд в размере ... рубль;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мартынова Е.А. и ООО «...». ( л.д. 58)

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу:

- с Мартыновой Е.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения транспортных расходов ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки и затраты на копирование в размере ... рубль;

- с ООО «...» в счет возмещения затрат на лечение ... рубля ... копеек;

- расходы по оплате услуг представителя просила взыскать с Мартыновой Е.А. и ООО «...» солидарно в размере ... рублей. В уточненном иске истец указала Хасанова В.У. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Гирфановой Г.Т. от заявленных требований к Хасанову В.У., ООО «...» по иску Гирфановой Г.Т. к Мартыновой Е.А., Хасанову В.У., ООО «...» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и производство по делу в этой части - прекращено.

На предложение ответчика Мартыновой Е.А. заключить мировое соглашение в судебном заседании, на условиях передачи ответчиком в пользу истца в момент подписания мирового соглашения ... ... рублей, истец Гирфанова Г.Т. в судебном заседании отказалась.

    Истец Гирфанова Г.Т. и ее представитель Лопатина Н.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили суд взыскать с Мартыновой Е.А. в пользу истца :

- в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей ... копейки из которых : ... рублей ... копейки - почтовые расходы связанные с направление требования в адрес ответчика, ... рубль - расходы по копированию документов приобщенных к иску для ответчика, и ... рублей расходы по оплате услуг представителя. Свои требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Мартынова Е.А. и ее представитель Студеникина А.Р., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признали частично, просили учесть наличие в действиях пешехода грубой неосторожности, а также принять во внимание материальное положение ответчика и снизить сумму компенсации морального вреда до ... рублей. Кроме того указали на необоснованность судебных расходов по копированию документов и по почтовым расходам, а расходы по оплате услуг представителя просили снизить до ... рублей, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи.

    Третье лицо Хасанов В.У. в судебном заседании не оспаривал свою причастность и виновность в совершении ДТП, но указал на необоснованно большой размер компенсации морального вреда, заявленный истцом и просил его снизить до ... рублей.

В своем заключении помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н. указала на обоснованность заявленных истцом требований, но просила удовлетворить их частично, а именно компенсацию морального вреда снизить до ... рублей, а судьбу судебных расходов разрешить в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ...-ом километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ...

..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Хасанова В.У., допустившего наезд на пешехода Гирфанову Г.Т., в результате которого Гирфановой Г.Т. причинены телесные повреждения. ( л.д. 17)

Собственником автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., является Мартынова Е.А. ( л.д. 130,132-133)

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Хасанов В.У. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мартыновой Е.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу водителем автомобиля ... на четырехдневную рабочую неделю, с режимом работы с ... часов ... минут до ... часов ... минут. ( л.д. 125-127) Дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнении Хасановым В.У. своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ):

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обсуждая обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД).

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Хасановым В.У. в судебном заседании не оспаривалась, кроме того подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов В.У. в нарушение п.10.1 ПДД управляя автомобилем ... №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и совершил ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ...ом километре автодороги ..., дорожно-транспортное происшествие, повлекшее средний вред здоровью потерпевшего. (18)

Данные изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 20-21), а также пояснениями свидетелей, согласующихся с пояснениями потерпевшей.

Истец Гирфанова Г.Т. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов утра она шла по обочине асфальтированной дороги «...» в п.... на встречу движущемуся транспортному потоку. На данном участка дороги перекрестков, тротуаров и пешеходных переходов не имеется, и чтобы подойти к остановке маршрутного такси необходимо идти вдоль дороги. В момент ДТП шел дождь, было темно, но как произошло ДТП она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она утром также шла по обочине дороги в сторону <адрес> в попутном транспортному потоку направлении. Гирфанова Г.Т. шла впереди нее, на противоположной стороне дороги на встречу движению транспортных средств также по обочине. В то утро было темно, шел дождь, была плохая видимость. Момент наезда автомобиля на Гирфанову Г.Т. она не видела, но услышала глухой удар. Затем она увидела, что Гирфанова лежит на обочине и у нее сильно повреждено лицо. Автомобиль, который ее сбил, остановился не сразу, отъехав от места столкновения на 2-3 метра.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району ФИО8 данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП в п.... по факту наезда на пешехода Гирфанову Г.Т. ДТП произошло в темное время суток, и в условиях плохой видимости из-за сильного дождя. К моменту его приезда Гирфанову уже госпитализировали. При этом автомобиль, сбивший пешехода, находился на краю проезжей части, по ходу движения из с. ... в с. ..., у автомобиля имелись повреждения с правой стороны кузова. Поскольку шел сильный дождь тормозной след на асфальте отсутствовал, каких-либо следов от столкновения (осколков лакокрасочного покрытия, зеркала и т.д.) на дороге также не имелось. После проведенных замеров место наезда на пешехода было определено со слов водителя, а также с учетом расположения транспортного средства - «на краю проезжей части».

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля дознаватель ОМВД России по ... району ФИО9, дал аналогичные показания.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району ФИО10 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он выезжал не место ДТП с участием Хасанова В.У. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ...-ом километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Хасанова В.У., допустившего наезд на пешехода Гирфанову Г.Т. С учетом расположения транспортного средства на проезжей части, следов от падения потерпевшей на обочине было определено место столкновения. Кроме того установлено, что в момент ДТП шел сильный дождь, было темно и видимость была ограниченная, в связи с чем в действиях водителя Хасанова В.У., выбравшего скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, а также ограниченной видимости, имелось нарушение п.10.1 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В действиях пешехода нарушений ПДД не имелось, поскольку, в момент наезда на нее автомобиля, она двигалась навстречу движению транспортных средств по краю проезжей части, поскольку в условиях дождя двигаться по обочине было невозможно, в связи с ее непроходимостью.

По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у Гирфановой Г.Т., на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде : ... и в своей совокупности вызвали средний вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель). (л.д. 28-29)

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения водителем Хасановым В.У. ДТП, при управлении автомобилем ... с государственным знаком ..., повлекшего причинение потерпевшей Гирфановой Г.Т. вреда здоровью средней тяжести.

Обсуждая довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что каких-либо виновных действий связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, совершенных пешеходом Гирфановой Г.Т. - в судебном заседании не установлено. Ссылка представителя ответчика на нарушение Гирфановой Г.Т. п.4.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку указание в Правилах дорожного движения на необходимость при движении пешеходов по обочинам или краю проезжей части, в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств - носит рекомендательный характер.

Таким образом, требования Гирфановой Г.Т. к Мартыновой Е.А. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в данном случае имеет место совокупность оснований: вред пешеходу причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Мартыновой Е.А., и вред причинен виновными действиями водителя, связанными с нарушением ПДД, который находился в трудовых отношениях с ответчиком Мартыновой Е.А.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании ФИО11 (мать истца) и ФИО12 (сестра истца) пояснили, что после ДТП Гирфанова Г.Т. находясь в больнице, не могла самостоятельно есть и пить, себя обслуживать, несколько дней никого не узнавала и не помнила произошедшего, постоянно плакала. В настоящее время Гирфанова Г.Т. жалуется на ухудшение памяти, головокружение, переживает из-за шрамов на лице.

Показания родственников истца объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что она работает медсестрой в хирургическом отделении МУЗ «...». ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступила Гирфанова Г.Т. с множественными повреждениями лица, травмой головы, и переломом ключицы. Из-за полученных повреждений Гирфанова Г.Т. самостоятельно передвигаться не могла, не могла самостоятельно есть и пить, за ней ухаживали мать и сестра. При этом Гирфанова Г.Т. при поступлении в отделение ничего не помнила, жаловалась на сильные боли, и головокружение, постоянно плакала, переживая из-за шрамов на лице.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гирфановой Г.Т. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель) в виде: ...

По данным МУЗ «...» ( л.д. 80) Гирфанова Г.Т. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после стационарного лечения переведена на амбулаторное лечение продлившееся до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая материальное положение ответчика, суд исходит из того, что Мартынова Е.А.: трудоспособна, имеет постоянный доход от осуществления предпринимательской деятельности, иждивенцев не имеет.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно причинение телесных повреждений пешеходу в нарушении правил дорожного движения, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по ксерокопированию документов в размере ... рубль. Почтовые расходы истца суд признает необоснованными, поскольку в адрес ответчика каких-либо документов истцом не отправлялось.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ и определяя разумный предел затрат на представителя, осуществленных истцом, с учетом объема оказанной юридической помощи, определяемого из объемов гражданского дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6701 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 6500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 201 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░.