Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2014 ~ М-1172/2014 от 06.03.2014

гр. дело № 2-2335/2014г.

строка № 34    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июля 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Козлукова В.В., представителя ответчика по доверенности Котлярова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощевкина ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Рощевкин С.А. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота № принадлежащего Рощевкину С.А. и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащий ФИО7 и под его управлением, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого, в том числе и по ДСАГО, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратился в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 на день ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в суд с настоящим иском истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта в рамках данного договора. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведены выплаты на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Истец уточнил исковые требования (л.д.29-31), просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., по договору ДСАГО - <данные изъяты> руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Рощевкин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 89).

Представитель истца по доверенности Козлуков В.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котляров В.В. иск не признал, пояснил, что на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Рощевкину С.А. выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> руб. (л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. (л.д. 99) и ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> руб. (л.д. 100).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, справки о ДТП, постановления и протокола по делу об административном правонарушении, актов, договора страхования, реестра, заключений, объяснений, схемы, калькуляции, заявления, договора, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего Рощевкину С.А. и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащий ФИО7 и под его управлением, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения (л.д. 51).

Виновным в ДТП признан ФИО7 (л.д. 50), гражданская ответственность которого, в том числе, по ДСАГО, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов (л.д. 9).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратился в «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 98).

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 на день ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего дела истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в рамках данного договора (л.д. 92).

В силу ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 60, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением с учетом мнения сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 59), согласно заключения которой (ВНАЭ <данные изъяты>» № № наиболее вероятно, повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.62-80).

Принимая во внимание заключение ВНАЭ АНО <данные изъяты>», суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение по существу не оспорено сторонами.

Учитывая, что на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Рощевкину С.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 98), в период рассмотрения дела в суде, ответчик произвел выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 99) и ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 100), а всего <данные изъяты> руб., суд считает, что требования в части взыскания суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно указания Центробанка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У в период с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-дневного срока после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) – 19 дней.

Неустойка составит: <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена ДД.ММ.ГГГГ. (до обращения в суд с данными требованиями) в полном объеме, а по договору ДСАГО истец с заявлением о страховой выплате обратился в период рассмотрения дела до вынесения решения судом, и выплаты произведены также в период рассмотрения дела, суд находит не подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора, актов приема-передачи денежных средств (л.д. 93-96) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых подлежит взысканию <данные изъяты> руб. как сумма в разумных пределах (за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), учитывая, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., представитель истца к участию допущен не был в связи с ненадлежащее оформленной доверенностью.

При этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что указанная сумма на оплату услуг представителя завышена с учетом отсутствия сложности в составлении искового заявления и в рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░