Решение по делу № 2-1590/2018 ~ М-1315/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-1590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 03.08.2018г.

Беловский городской суд Кемеровской областив составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Дьяковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Дьяковой Л.Ф. о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2013 г. между истцом и Дьяковой Л.Ф. был заключен договор кредитования № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 165726 рублей под 34% годовых, на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями Договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора, ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SМS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 18.05.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом, которую истец просит суд взыскать составляет 255809 рублей 95 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том, числе: задолженность по оплате основного долга – 145480 рублей 85 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 66599 рублей 10 копеек, неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 43730 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Дьякова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что обязательства по возврату кредитов не исполняет с 2013 года, просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга, процентов, также не согласилась с требованиями о взыскании с нее штрафных санкций (пени) в указанном Банком размере, просит уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 23.04.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Дьяковой Л.Ф. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере –165726 рублей со ставкой по кредиту- 34% годовых, сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором (л.д. 12).

При этом ответчик обязан был погашать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей указанный в договоре. Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в банке истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором кредитования (л.д. 12), анкетой заявителя (л.д. 14), выпиской из лицевого счета (л.д. 15-17), расчетом задолженности (л.д. 6-8), Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 18), выпиской из Устава (л.д. 20).

Согласно выписке из лицевого счета Дьяковой Л.Ф., представленной истцом, оснований не доверять, которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Заключение договоров займа и получение денежных средств Дьяковой Л.Ф. не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что сторонами был заключен 23.04.2013 года договор кредитования №, денежные средства ответчиком получены, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, имеются основания для предъявления требования о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, так как доказательств исполнения обязательств суду представлено не было.

Истцом представлены расчеты суммы задолженности, данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету (л.д. 6) задолженность по договору кредитования № от 23.04.2013 г. сумма задолженности на 18.05.2018 года составляет 255809 рублей 95 копеек, в том числе: 145480 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 66 599 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 43730 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расчет проверен судом, соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 24.12.2013 года по 18.05.2018 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Из выписки по счету № за период с 23.04.2013 г. по 23.12.2013 г. следует, что со стороны ответчика последний платеж произведен 26.11.2013 г. больше платежей со стороны ответчика не производилось. Из графика платежей следует, что со стороны ответчика следующий очередной платеж должен был быть произведен 23.12.2013 года, таки образом с 24.12.2013 года истец узнал о своем наращённом праве со стороны ответчика.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно материалам дела со стороны истца до подачи искового заявления в суд истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Белово Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Белово Кемеровской области был вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника Дьяковой Л.Ф. был отменен определением мирового судьи 16.02.2015 (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 3 п. 17 Постановления разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям, следовательно, срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

Как видно из материалов дела, настоящий иск направлен со стороны истца почтовой корреспонденцией01.06.2018 г. (л.д. 30), о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте почтового отделения,поступившего в суд 09.06.2018 г. (л.д. 2).

Таким образом, поскольку с момента отмены судебного приказа и до обращения истца с настоящим иском в суд прошло более трех лет то перерыв срока в связи с вынесением судебного приказа не подлежит включению для исчисления срока исковой давности.

Из изложенного следует, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 01.06.2015 г., поскольку банк не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи, с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 24.12.2013 года по 31.05.2015 года, срок для предъявления которых истек.

Из графика платежей следует, что платеж по кредитному договору до 23 числа каждого месяца.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность, оплатить который согласно графику платежей у ответчика возникает до 23.06.2015 г.

Поскольку срок исчисляется с 01.06.2015 года, а ежемесячный платеж за май возникает 23.06.2015 г. включительно, то суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности за май 2015 года.

Исходя из представленного истцом расчета, исключив суммы долга по периодам, по которому истек срок исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору за период с мая 2015 г. по 25.04.2016 года задолженность по основному долгув размере69225 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 12283 рубля.

Также суд находит обоснованным доводы ответчика о снижении начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписки по счету ответчик нарушает график внесения платежей с 24.12.2013 года, в результате чего была насчитана неустойка в размере 43 730 руб.

Из расчета неустойки начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга представленного со стороны истца за период с 24.12.2013 года по 23.06.2014 года применяет неустойку в размере 590 рублей, а с 23.07.2014 года по 25.04.2016 года применяет неустойку в размере 1800 рублей.

Суд считает расчет истца в части суммы неустойки арифметически правильным.

В то же время суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (размера начисленной неустойки, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту), суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу истца с ответчика Дьяковой Л.Ф. по договору кредитования № от 23.04.2013 г. задолженность в размере 101508 рублей 43 копейки, из которых основной долг в размере 69 225 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 12 283 рубля, неустойка,начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 20 000 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 5758 рублей 10 копеек.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 80188 от 29.05.2018 года (л.д. 7, 8).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в пределах трехгодичного срока исковой давности исходя из даты предъявления требований в исковом порядке, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Дьяковой Л.Ф. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3704 рубля 80 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения штрафных санкций, поскольку при расчете суммы госпошлины применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учитывается.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-18-744532 от 24.01.2018 года полное наименование истца Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк», сокращенное ПАО КБ «Восточный» (л.д. 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 23.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 508 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 225 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 283 ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 704 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.08.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░