Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2014 ~ М-3107/2014 от 03.06.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/14 по иску Шулаковой Т. В. к ООО «<...>», ООО «<...>» о взыскании денежного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шулакова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «<...>», ООО «<...>», требованиями которого просила взыскать солидарно с ответчиков уплаченную ею сумму денежного взноса <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. а также расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме <...>.,., мотивируя требования тем, что <дата> между ней и ООО «<...>», в лице ген. директора ФИО1 был заключен договор поручения <номер> на осуществление расчетов, по которому ответчик взял на себя обязательства внести от ее имени на счет ООО «<...>» денежные средства в сумме <...>. по основному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., в соответствии с условиями предварительного договора <номер> от <дата>., заключенному между ней и ответчиком ООО «<...>», <дата> она внесла данную денежную сумму на расчетный счет ответчика ООО «<...>» в сумме <...>. и <дата> – в сумме <...>., поскольку предварительный договор прекратил свое действие с <дата> г., а основной договор купли-продажи квартиры заключен так и не был, отсюда внесенные ею денежные средства подлежат ей возвращению как неосновательно удерживаемые ответчиком.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель Гусева М.Н. по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Старк» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между Шулаковой Т.В. (Доверителем) и ООО «<...>», в лице ген. директора ФИО1 (Поверенным) был заключен договор <номер> на осуществление расчетов (Договор), по которому Поверенный взял на себя обязательства внести от имени Доверителя на расчетные счета ООО «<...>» денежные средства в сумме <...>. по основному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., в соответствии с условиями предварительного договора <номер> от <дата>., заключенному между ней и ответчиком ООО «<...>».

Установлено, что истец свои обязательства по указанному Договору выполнил и в соответствии с п. 2 Договора перечислил на расчетный счет ответчика ООО «<...>», денежную сумму <дата> -<...>. и <дата> –<...>., а всего <...>., что подтверждается и квитанциями.

Из п. 2.1 предварительного договора <номер> от <дата>., заключенного между Шулаковой Т.В. (Покупателем) и ООО «<...>», в лице ген. директора ФИО1 (Продавцом) следует, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами должен быть заключен в срок до <дата> г.

Как ссылается истец предварительный договор <номер> от <дата>. прекратил свое действие, а основной договор купли-продажи квартиры заключен так и не был. Согласно данным ЕГРП права на квартиру не зарегистрированы.

В силу п. 8 договора <номер> от <дата> на осуществление расчетов (Договора), в случае не заключения между Доверителем о ООО «<...>» основного договора купли-продажи и расторжения в связи с этим данного Договора, денежные средства подлежат возврату Поверенным Доверителю в полном объеме в течение 15 рабочих дней, проценты не начисляются и не выплачиваются.

Как ссылается истец денежные средства в размере <...>. ответчиком на основании п. 8 Договора ей до настоящего времени не возвращены и неосновательно удерживаются ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение указанным истцом обстоятельствам иска, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не приведено.

Поскольку судом установлено, что внесенные истцом ответчику ООО «<...>» денежные средства и удерживаемые им, в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры, являются его неосновательным обогащением, следовательно они подлежат возврату истцу, отсюда требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку п. 8 договора <номер> от <дата> стороны предусмотрели неуплату процентов на данную сумму, то она ко взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО «<...>» в пользу истца при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать расходы истца на услуги представителя в разумных пределах в сумме <...>. исходя из имеющегося количества материалов дела и количества судебных заседаний по делу. Оплата услуг подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг от <дата> и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «<...>» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...>. из расчета 93.42% от госпошлины <...>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, так как заявлено <...>., а удовлетворено <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Шулаковой Т. В. сумму денежного взноса <...>., а также расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме <...>., итого <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «<...>» процентов за пользование чужими денежными средствами и о солидарном взыскании с ООО «<...>» денежного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова