Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5021/2014 ~ М-11390/2013 от 09.01.2014

№ 2-5021/14

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       03 июля 2014 года                                                                                         г.Красноярск

       Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Колывановой О.Ю.

при секретаре                                   Ждановой Н.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко Елены Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Истица Сайко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчиком на основании договора страхования, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в сумме 307 400руб. из расчета: страховая сумма - 1 080 000руб., размер выплаты – 977 400руб., стоимость годных остатков автомобиля -670 000руб., итого к выплате 307 400руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 670 000руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит обязать ответчика принять от истца годные остатки автомобиля, взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 722 600руб. (1 080 000руб. – 307 400руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 598руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., установленный законом штраф, судебные расходы и нотариальные услуги (31 000руб.).

В судебном заседании представитель истца – Елизаров А.В. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 49 788руб. в счет процентов, предусмотренных ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 33 463руб. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исключил требования об обязании ответчика принять годные остатки автомобиля, остальные требования оставил без изменения.

         Представитель ответчика –Бравков Д.В. (по доверенности) против исковых требований возражал.

         Истец, третье лицо Юдин А.С. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

      Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей

статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

       Из смысла ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сайко Е.Г., указанной в страховом полисе собственником автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования указанного транспортного средства, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Повреждение», «Хищение», страховая сумма – 1 080 000руб., страховая премия – 49 788руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДТП с участием двух транспортных средств- под управлением Сайко Е.Г. (автомобиль <данные изъяты>) и под управлением Юдина А.С. (автомобиль <данные изъяты>), в результате которого автомобилю Сайко Е.Г. причинен ущерб.

       В связи с наступлением страхового случая страховщиком на основании заявления страхователя Сайко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 400руб.

       Недоплата по страховому возмещению составила 722 600руб. (1 080 000руб. – 307 400руб.).

       Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком оставлена без удовлетворения.

       В ходе судебного разбирательства ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет Сайко Е.Г. перечислено в счет страхового возмещения 722 600руб.

       За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Елизарову А.В. 30 000руб.

       За удостоверение нотариальной доверенности на представление его интересов Елизаровым А.В. истцом уплачено 1 000руб.

       В обоснование требований о взыскании процентов в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 49 788руб. истец в соответствии уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ представил расчет:

       Период просрочки – 189 дней (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ),

       49 788руб. – размер страховой премии,

       3% от суммы страховой премии составит 1 493,64коп. за каждый день просрочки,

       1 493,64руб. х 189дней = 282 297,96руб.,

       с уменьшением до суммы страховой премии – 49 788руб.

       В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 463руб.истцом представлен расчет:

       Период просрочки – 189 дней (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ),

       8,25% - ставка рефинансирования,

       722 600руб. – сумма задолженности по страховому возмещению,

       722 600руб. х 189 х 8,25% /360 = 33 463руб.

           В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в соответствии с уточнениями.

            Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с условиями договора (в сумме 1 080 000руб.), просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскание штрафа полагал не подлежащим, судебные расходы полагал подлежащими взысканию на усмотрение суда.

            Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб.

        В рамках действия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования указанного выше транспортного средства (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), по которому истцом уплачена страховая премия в сумме 49 788руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

         Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет страхового возмещения 307 400руб.

          Недоплата страхового возмещения составила 722 600руб. (1 080 000 – 307 400).

          В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу страховая выплата произведена в полном объеме (в сумме 722 600руб.) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

          Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая, суд вместе с тем полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из расчета:

          722 600руб. х 8,25% /360 х 189 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 31 297,61руб., со снижением до 25 000руб., исходя из законных оснований, обязывающих суд снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

           Требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

           Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 2 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

               Судебные расходы по оплате услуг нотариуса (в сумме 1 000руб.) суд удовлетворяет в полном объеме.

           Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной статьи следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств; данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           С учетом толкования указанной нормы суд при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителей 10 000руб., а всего в счет судебных расходов – 11 000руб.

          В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

           В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (25 000+ 2000 = 27 000руб.), т.е., в сумме 13 500руб.

         На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины (13200руб.) при подаче данного иска на сумму 1000 000руб., поскольку обратился в суд с требованиями       имущественного      характера на сумму 1 455 798руб., при

подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 2478,99руб.,     исковые требования Сайко Е.Г.

удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд в добровольном порядке до вынесения судом решения на сумму 2600руб., судом так    же с      ответчика взысканы: неустойка в сумме

25000руб., компенсация морального вреда в сумме 2000руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета ) госпошлину по данному делу в размере 10867руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального    характера -10676 и требований о компенсации морального вреда –200руб.)

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                           Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Сайко Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сайко Елены Геннадьевны денежную сумму в счет неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 25 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 13 500руб.,    судебные расходы в сумме 11 000руб., всего 53 550руб.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10867руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 10.07.2014года.

         Председательствующий                                                              О.Ю.Колыванова