Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7118/2021 ~ М-6432/2021 от 17.09.2021

дело №2-7118/2021

УИД 26RS0001-01-2021-011545-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2021 года    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И., при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кравцову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Кравцову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк и Кравцову М.А. дата заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Кравцову М.А. была выдана кредитная карта №.

Со всеми вышеуказанными документами Кравцов М.А. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от дата № в период с дата по дата образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 592497,64 руб., неустойка – 32025,65 руб., просроченные проценты 71796,58 руб.

Просит взыскать с Кравцова М.А. задолженность по кредитному договору от дата № в размере 696319,87 руб., из них: задолженность по основному долгу 592497,64 руб., сумму неустойки в размере 32025,65 руб., просроченные проценты-71796,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10163,20 руб., итого с учетом размера государственной пошлины 706483,07 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравцов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменных возражений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ПАО Сбербанк и Кравцову М.А. дата заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Кравцову М.А. была выдана кредитная карта №.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или, держатели, либо нарушении действующего законодательства банк в праве приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть для изъятия карт, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Ответчику дата направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента выполнено не было.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата № является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от дата № образовалась задолженность в размере 696319,87 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора от дата № обязательства в части возврата заемных средств не исполнены.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 696319,87 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 592497,64 руб., просроченные проценты в сумме 71796,58 руб., сумму неустойки в размере 32025,65 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу оналичии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 3025,65 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10163,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Кравцову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кравцова М. А. задолженность по кредитному договору от дата № в размере 667319,87 руб., из них: задолженность по основному долгу 592497,64 руб., сумму просроченных процентов- 71796,58 руб., сумму неустойки в размере 3025,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10163,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 29000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2021.

Судья                                                                                               С.И. Самойлов