Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2019 (2-10586/2018;) ~ М-6703/2018 от 28.06.2018

2-843/2019

24RS0048-01-2018-008167-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирилова ФИО7 к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Свирилов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «Дедал Плюс» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дедал Плюс» и Свириловым С.В. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Центр независимой оценки», согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 215 068 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 215 068 рублей, неустойку в размере 215 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Андрущак А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Свирилов С.В., представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Лидер» в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «Дедал Плюс» заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дедал Плюс» и Свириловым С.В. заключен договор уступки права требования (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и Свириловым С.В. подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес> (л.д.15).

Как следует из досудебного заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № <адрес> в <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 215 068 рублей (л.д.16-40).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 160 291 рубль (л.д. 86-167).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования на основании экспертного заключения представленного стороной истца, пояснил, что с судебной экспертизой не согласны, просил удовлетворить требования по досудебной экспертизе. Невозможно купить идентичную плитку, заменить ее частями. Они не могут выяснить у ответчика кто производитель, какой артикул, какая коллекция.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что эксперт пояснил, что саморез это дефект, который невозможно определить либо сам собственник нанес данный дефект, либо строительный. По поводу плитки, можно заменить плитку, как и пояснил эксперт. Судебную экспертизу не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. Моральный вред просил снизить. Просил снизить расходы на проведение экспертизы, судебную экспертизу просил взыскать пропорционально.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Берг К.А., суду пояснил, что в расходы по устранению недостатков включен монтаж, демонтаж в связи с тем, что имеются отклонения от плоскости. Шурупы перетянули, и вылезли через блок с обратной стороны, но в данном случае может являться эксплуатационным недостатком, мог сделать сам собственник, недостаток видимый, мог быть отражен в акте при приемке квартиры. Возможно замена кафельной плитки частично, не по всей поверхности.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно п. 2ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, согласно поставленным вопросам, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению именно строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, за исключением недостатков, имеющих эксплуатационный характер, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта по исследованию, подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания экспертом Берг К.А.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, обоснованность экспертного заключения подтверждена и допрошенным в ходе судебного заседания экспертом, таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков, подлежащими частичному удовлетворению в размере 160 291 рубль.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов (л.д. 9).

Учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

160 291 х 3% х 60 (дни просрочки) = 288 523,80 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, передачу объекта истцу, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 82 145,50 рублей (160 291+3 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Свириловым С.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 42).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом не были уточнены до размера, указанного в заключении эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 920 рублей (пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что Свириловым С.В. были заявлены исковые требования о взыскании недостатков на сумму 215 068 рублей, однако в пользу истца с ООО «Красноярск-Сити» в счет стоимости устранения недостатков подлежит взысканию 160 291 рубль, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 74,5 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 11 920 рублей, из расчета: 16 000 х 74,5%.

Таким образом, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» надлежит взыскать в пользу Свирилова С.В. в счет стоимости устранения недостатков 160 291 рубль, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 920 рублей, штраф 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 465,82 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Рассматривая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 35 000 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 74,5%, следовательно, объем исковых требований, в которых истцу отказано, составляет 25,5%, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика составляют 26 075 рублей, из расчета: 35 000 х 74,5%, подлежащие взысканию с истца составляют 8 825 рублей, из расчета: 35 000х25,5%.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 075 рублей, со Свирилова С.В. в размере 8 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свирилова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Свирилова ФИО9 в счет стоимости устранения недостатков 160 291 рубль, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 920 рублей, штраф 30 000 рублей, всего 206 211 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 465,82 рублей.

Взыскать ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 075 рублей.

Взыскать со Свирилова ФИО10 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова