Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-402/2016

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                     07 сентября 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                                     Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                     Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-402/2016 по исковому заявлению Синельникова А.Ю. в лице представителя по доверенности Иващенко Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Синельников А.Ю. в лице представителя по доверенности Иващенко Д.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

        В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ

произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mercеdеs Benz CLК320, рег. знак №. принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

        На момент ДТП автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО Страховой полис серия <данные изъяты> №.

        Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца страховая компания «Ингосстрах» перечислила сумму страхового возмещения в размере 88400 рублей.

        Не согласившись с выплаченной суммой и посчитав её недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        Согласно экспертному заключению независимого оценщика №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа составляет 214900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 126500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1290 рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

       Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

       Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2016 года

произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mercеdеs Benz CLК320, рег. знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

        На момент ДТП автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО Страховой полис серия <данные изъяты> №.

        Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

        13.04.2016 года на расчётный счёт истца страховая компания «Ингосстрах» перечислила сумму страхового возмещения в размере 88400 рублей.

        Не согласившись с выплаченной суммой и посчитав её недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        Согласно экспертному заключению независимого оценщика № у-2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа составила 214900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, судом назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АЛЬФА – ЭКСПЕРТИЗА», согласно результатам которой, стоимость восстановительная ремонта автомобиля составила 111535,50 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «АЛЬФА – ЭКСПЕРТИЗА», поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма невыплаченной страховщиком суммы восстановительного ремонта составляет 23135 рублей 50 копеек (111535 рублей 50 копеек – 88400 рублей = 23135 рублей 50 копеек).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений указанной статьи, сумма штрафа составляет 11567 рублей 75 копеек (23135,50 : 2 = 11567 рублей 75 копеек).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает в полной мере требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Синельникова А.Ю. в лице представителя по доверенности Иващенко Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Синельникова А.Ю. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 23135 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 11567 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1290 рублей.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1751 рубля 09 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Синельникова А.Ю. в лице представителя по доверенности Иващенко Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Синельникова А.Ю. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 23135 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 11567 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1290 рублей.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать.

        Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1751 рубля 09 копеек.

       Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

           Судья:                                                                                            Власов Е.Н.