Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2014 ~ М-211/2014 от 11.03.2014

дело № 2-337/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

22 мая 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Хакасского страхового центра к СС о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице Хакасского страхового центра обратилось в суд с иском к СС о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного вреда в размере -, государственной пошлины в размере -. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора ОСАГО владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем NISSAN DIESEL, г/н №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN DIESEL, №, принадлежащего С, под управлением ответчика СС, автомобиля TOYOTA CORONA, № под управлением К, и автомобиля TOYOTA HARRIER № под управлением Ф Виновным в ДТП признан ответчик СС, который на перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. Ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате К суммы страхового возмещения в размере -, Ф - - В связи с чем, на основании ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика СС страховую выплату в порядке регресса в размере -, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: С, являющийся собственником автомобиля NISSAN DIESEL, №, К, являющаяся собственником автомобиля TOYOTA CORONA, №, Ф, являющийся собственником автомобиля TOYOTA HARRIER № (л.д. 1).

На подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» - В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст. 39 ГПК уточнил исковые требования в части основания иска, указав, что в момент ДТП ответчик СС находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Указанное обстоятельство в силу п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является самостоятельным основанием возникновения у страховщика права предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 34). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца – В, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик СС не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела, не просил.

В судебное заседание третьи лица - С, К, Ф не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении № 5-537/50/12, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в п.п. "б" п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункту 10 вышеуказанных «Правил….», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> 21 час произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN DIESEL, №, принадлежащего С под управлением ответчика СС, автомобиля TOYOTA CORONA, № под управлением К, и автомобиля TOYOTA HARRIER № под управлением Ф Виновником дорожно-транспортного происшествия явился СС, который управляя автомобилем NISSAN DIESEL в состоянии алкогольного опьянения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HARRIER, который в свою очередь от удара столкнулся с автомобилем TOYOTA CORONA, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании СС виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании СС виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9, 14).

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП размер ущерба, причиненного имуществу потерпевших – автомобилю К, составил -, автомобилю Ф – -. Распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате К суммы страхового возмещения в размере -, Ф - - (л.д. 10).

Указанным лицам истцом произведены выплаты в общей сумме -, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Суд, анализируя в совокупности и во взаимосвязи установленные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика СС, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, причинен ущерб имуществу К, Ф

Поскольку в момент ДТП лицо, виновное в его совершении - СС, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, то в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО», п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере суммы произведенной страховой выплаты. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «НСГ-«Росэнерго» к СС о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере -.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика в размере -, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с СС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере -, возврат государственной пошлины в размере -, а всего взыскать -.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года