Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2018 (2-4480/2017;) ~ М-4422/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Рытовой О.В.,

с участием истца Зайцевой О.Г.,

представителя истца адвоката Шкилевой А.Ю.,

ответчика Стаканова Г.В.,

представителя ответчика Стаканова Г.В. – Андреева Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.Г. к Демянишину А.И., Стаканову Г.В., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 об освобождении имущества от ограничительных мер и встречному иску Стаканова Г.В. к Зайцевой О.Г., Демянишину А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит снять ограничительные меры с автомобиля Рено MEGAN, государственный регистрационный знак ***.

Требование обосновано тем, что истица ***.2016 приобрела автомобиль Рено MEGAN, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль не поставила на учет, поскольку в период с октября 2016 по июль 2017 происходил раздел имущества с бывшем мужем в судебном порядке. Намереваясь продать автомобиль в марте 2017 года, узнала, что на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры.

Ответчик Стаканов Г.В. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор купли-продажи от ***.2016 транспортного средства Рено MEGAN, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Демянишиным А.И. и Зайцевой О.Г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Требование мотивировано тем, что Демянишин А.И. имеет перед Стакановым Г.В. задолженность, взысканную в судебном порядке, в сумме 1077536 рублей. 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство. Между Демянишиным А.И. и Зайцевой О.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Рено MEGAN, государственный регистрационный знак ***. Стаканов Г.В. полагает, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку в установленные сроки Зайцева О.Г. не зарегистрировала свое право собственности на автомобиль, договор ОСАГО не оформила, стоимость автомобиля в договоре указана ниже рыночной.

Ответчик Демянишин А. И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Пскова в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, отношение в первоначальному и встречному иску не выразил.

Истица Зайцева О.Г. и ее представитель адвокат Шкилева А.Ю. поддержали требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных требований просили отказать, указав, что Зайцевой О.Г. с Демянишиным А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, о переходе прав собственности сделана отметка в паспорте транспортного средства. Зайцева О.Г. осуществляла хранение автомобиля, который стоял около дома, прогревала его, т.е. своими действиями подтвердила, что автомобиль принадлежит ей. Не регистрировала переход права собственности, т.к. не собиралась быть участником дорожного движения, поскольку в это время имелся судебный спор о разделе имущества с бывшим мужем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Псковского городского суда Псковской области от 06.12.2016 с Демянишина А.И. в пользу Стаканова Г.В. взыскана задолженность по распискам от ***2012 и ***.2013 в общей сумме 1064016 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13520 рублей.

На основании исполнительного листа № 2-5369/2016 от 06.12.2016, выданного Псковским городским судом Псковской области, 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Демянишина *** на сумму 1077485,97 рублей.

Согласно данным ГИБДД по состоянию на 03.02.2017 собственником транспортного средства Рено MEGAN, государственный регистрационный знак ***, *** являлся Демянишин А.И. (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Демянишина А.И., в том числе и на автомобиль Рено MEGAN, государственный регистрационный знак ***, *** (л.д.5).

Истицей Зайцевой О.Г. в подтверждение своих доводов представлен договор купли-продажи транспортного средства от *** 2016 года, заключенный между Демянишиным А.И. и Зайцевой О.Г., предметом которого является транспортное средство Рено MEGAN, государственный регистрационный знак ***, *** а также ПТС серия ***, согласно которому Зайцева О.Г. является собственником транспортного средства Рено MEGAN, государственный регистрационный знак ***, *** на основании договора купли-продажи от 16.12.2016 (л.д.7,8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 (п.3), п.4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки. Регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено MEGAN, государственный регистрационный знак ***, *** регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

По истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи Демянишин А.И. также не обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства Зайцевой О.Г. не представлено, в том числе в подтверждение доводов о содержании и хранении автомобиля.

Договор ОСАГО в отношении автомобиля Рено MEGAN, государственный регистрационный знак *** не оформлялся, что подтверждается сведениями с сайта РСА и не отрицается Зайцевой О.Г. (71-80).

Согласно данным ОГИБДД УМВД по г. Пскову об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на автомашине Рено MEGAN, государственный регистрационный знак ***, постановлением от 21.04.2017 Демянишин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. В период с июля по октябрь 2017 года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекались П.А. и П.К. (л.д.61-62).

Сведений об отмене постановления от 21.04.2017 в отношении Демянишина А.И. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ суду не предоставлено.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ч.ч.1,2 ст.166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Зайцева О.Г. в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет не поставила, предыдущий собственник Демянишин А.И. также не обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника, т.е. процедура регистрации автомобиля на нового собственника соблюдена не была. На момент запрета регистрационных действий, спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Демянишиным А.И. Доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля Зайцевой О.Г., поскольку после заключения договора купли-продажи от 16.12.2016 Демянишин А.И. продолжал пользоваться автомобилем, о чем свидетельствуют данные о привлечении Демянишина А.И. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем. Не зарегистрировав свое право собственности на автомобиль, не оформив полис ОСАГО, Зайцева О.Г. не могла в полной мере осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению в отношении автомобиля. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении между Зайцевой О.Г. и Демянишиным А.И. мнимой сделки и отсутствии волеизъявления Зайцевой О.Г. на приобретение прав собственника в отношении автомобиля Рено MEGAN.

Довод Зайцевой О.Г. о невозможности зарегистрировать спорный автомобиль после заключения договора-купли продажи, т.к. у нее имелся судебный спор с бывшим мужем о разделе совместного имущества, не может быть принят во внимание.

Из представленных Зайцевой О.Г. в обоснование своих возражений на встречный иск документов следует, что брак между Зайцевой О.Г. и Зайцевым А.Д. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 05.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда от 06.12.2016. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после расторжения брака, соответственно не имелось препятствий для регистрации в отношении него права собственности Зайцевой О.Г. (л.д.98-100).

Договор купли-продажи от 16.12.2016 заключен в период неисполненного решения суда, обязывающего Демянишина А.И. выплатить в пользу Стаканова Г.В. денежные средства в сумме 1077485,97 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии действий, направленных на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав взыскателя Стаканова Г.В.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что Зайцева О.Г. и Демянишин А.И. при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику Демянишину А.И. имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства. Об этом свидетельствует и тот факт, что Демянишимым А.И. также заключен договор купли-продажи и в отношении принадлежащего ему еще одного автомобиля Фольксваген (л.д.44-50).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Зайцевой О.Г. требований о снятии ограничительных мер в отношении транспортного средства Рено MEGAN, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, т.к. договор купли-продажи совершен для вида, без намерения создать юридические последствия, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, и наличии оснований для удовлетворения встречных требований Стаканова Г.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, поскольку это будет способствовать восстановлению прав Стаканова Г.В. как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Демянишина А.И.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ MEGAN II ░2░16░115, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** *** ░░ 16.12.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ MEGAN II ░2░16░115, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ***, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░