Дело 2-1298с/2017
Мотивированное решение
изготовлено 05.12.2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р.,
представителей истца ООО «Селена» - Хисматуллина С.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сергиенко А.А., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Селена» к Плюсниной И.В. об оплате стоимости товара и пени за просрочку оплаты товара,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Селена» обратился в суд с требованием к Плюсниной И.В. об оплате стоимости товара и пени за просрочку оплаты товара.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Селена» и ИП Плюсниной И.В. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поставки ООО ТД «Селена» передала в собственность ИП Плюсниной И.В. товар (продукты питания) на условиях, определенных сторонами, а ИП Плюснина И.В. обязалась принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Селена» во исполнение заключенного договора поставки № по товарной накладной № поставило товар ИП Плюсниной И.В. на общую сумму 43000 рублей 63 копейки. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Селена» и ИП Плюсниной И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО ТД «Селена» составила 24390 рублей 97 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Селена» и ООО «Селена» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО ТД «Селена» передало (уступило), а ООО «Селена» приняло в полном объеме право требования к ИП Плюсниной И.В., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24390 рублей 97 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Селена» уведомило ИП «Плюснину И.В. о переуступке права требования, отправив заказным письмом уведомление об уступке права по долгу и договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик частично, имевшуюся задолженность погасила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, то есть всего в размере 2000 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составила 22390 рублей 97 копеек.
В соответствии с п. 8.4 Договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с п. 7.3 Договора поставки ответчик обязан оплатить товар в течении 21 банковских дней после подписания накладной, подтверждающего факт передачи товара. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принятый товар в полном объеме не был оплачен.
Пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2031 день просрочки) составили в размере 45474 рубля 09 копеек, из расчета ((22390,97 рублей – сумма задолженности) * 0,1% = 22 рубля 39 копеек. (22,39 рублей * 2031(дни просрочки) = 45474,09 рублей)).
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Плюсниной И.В. сумму задолженности за поставленный товар в размере 22390 рублей 97 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45474 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235 рублей 95 копеек.
Представитель истца ООО «Селена» - Хисматуллин С.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, поскольку ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просит взыскать с ответчика Плюсниной И.В. задолженность по договору поставки в размере 21390 рублей 97 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47176 рублей 12 копеек. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик Плюснина И.В. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Селена» и ИП Плюснина И.В. был заключен договор поставки №А, в соответствии с которым ООО ТД «Селена» поставляет ИП Плюснина И.В. продукцию, а ИП Плюснина И.В. обязалась принять и оплатить данный товар (л.д. 19).
В соответствии с товарной накладной № R027327 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Селена» поставило ИП Плюсниной И.В. товар на сумму 43000 рублей 63 копейки (л.д. 20,21).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту сверки взаимных расчетов между покупателем (ООО ИП Плюсниной И.В. и поставщиком (ООО ТД «Селена») за расчетный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность в размере 24390 рублей 97 копеек.
В соответствии с п. 7.3 договора поставки оплата полученной продукции производится в течение 21 банковских дней после подписания документа (накладная, товарно-транспортная накладная и т.п.) подтверждающего факт передачи товара.
Судом установлено, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара.
Наличие в указанных товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание суду считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеназванные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Факт получения ответчиком товара от ООО ТД «Селена» подтверждается вышеуказанной товарной накладной, в которой (графа «получил») имеется с расшифровкой подпись ответчика Плюсниной И.В., факт получения товара ответчиком не оспаривается в судебном заседании.
Таким образом, за Плюсниной И.В. перед ООО «ТД «Селена» на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере 24390 рублей 97 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Селена» (цедент) и ООО «Селена» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом и ИП Плюсниной И.В. (п. 1.1 договора).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О проведенной уступке ответчик Плюснина И.В. была уведомлена письменно прежним кредитором (л.д.17,18). Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.
Судом установлено, что ответчик частично, в размере 3000 рублей, имевшуюся задолженность погасила, а именно Плюсниной И.В. оплачено 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать факт своевременной и полной оплаты полученного товара, а равно отсутствия задолженности в указанной сумме.
Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом ООО «Селена» составила 21390 рублей 97 копеек.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата товара.
В соответствии со сведениями о постановке на учет в налоговом органе Плюснина И.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Поскольку передача товара была осуществлена и товар получен покупателем Плюсниной И.В., которой нарушены предусмотренные договором продажи сроки оплаты имущества, принятые на себя обязательства не исполнены. При таких обстоятельствах Плюснина И.В. в силу принятых на себя договорных обязательств должна погасить образовавшуюся задолженность в размере 21390 рублей 97 копеек.
В соответствии с п. 8.4 Договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнений в сумме 47176 рублей 12 копеек начисленной на основании п. 8.4 Договора поставки №А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.
Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки или возражения по расчету суммы неустойки не в судебное заседание не представил.
Поскольку п. 8.4 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, наличие у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 47176 рублей 12 копеек.
Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако ответчиком не было представлено в суд каких-либо возражений по данному вопросу, никаких объективных доказательств суду не представлено, хотя она имела реальную возможность для этого, так как была надлежащим образом извещена о данном судебном заседании. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.
Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Плюсниной И.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2257 рублей 01 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявленные ООО «Селена» к Плюсниной И.В. об оплате стоимости товара и пени за просрочку оплаты товара, удовлетворить.
Взыскать с Плюсниной И.В. в пользу ООО «Селена» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21390 (двадцать одна тысяча триста девяносто) рублей 97 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47176 (сорок семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 12 копеек.
Взыскать с Плюсниной И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 01 копейку.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А.Сидорова