Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2015 от 30.07.2015

Уголовное дело 1-469/15

(137496)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

25 августа 2015 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Семёновой И.А., подсудимого Уйменова А.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Романеевой А.А. (ордер № 146996 и удостоверение № 8938 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Уйменова А.В., <данные изъяты> судимого:

- приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Мирового судьи 87 судебного участка района «Бибирево» г. Москвы от 21 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2006 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 4 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 августа 2009 года по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев и 27 дней,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 по 13 июня 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ, а с 13 июня 2015 года по настоящее время находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уйменов А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Уйменов А.В. 10 июня 2015 года примерно в 17 часов, находясь вблизи <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с П, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, взял заранее приготовленную палку по типу табуретной ножки, с ограниченной контактирующей поверхностью соударения и во исполнение своего преступного умысла, нанес данным предметом П один удар в левую височную область, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы: а именно, ушибленную рану височной области слева, соответственно ей вдавленный перелом височной кости с наличием эпидуральной и субдуральной гематом, внутримозговой гематомы левой височной доли

Подсудимый Уйменов А.В. виновным себя признал частично, указав, что он действовал в состоянии самообороны. В своих показаниях он обратил внимание суда на то, что с потерпевшим П он был знаком. Однако никаких отношений между ними не было. 10 июня 2015 года он находился дома, со своей сожительницей, а также их общим ребёнком, когда около 2-х часов ночи к ним в окно на первом этаже стали стучаться его знакомый К и П. Он открыл окно и те стали просить у него 2000 рублей в долг. Он им не дал. Те стали ругаться, разбудили ребёнка, а его сожительница вызвала полицию. На следующий день он днём решил позвонить П чтобы тот извинился перед его семьёй и женой за ночной визит. По голосу он понял, что тот был пьян и не один. Он потребовал прийти к нему для выяснения отношений и извиниться перед его женой. Тот не собирался извиняться перед ним, был агрессивно настроен и сказал, что придёт. Он надеялся на мужской разговор и убедить П извиниться. Выходя на улицу, в подъезде он взял лежащую ножку от табурета, поскольку полагал, что тот придёт не один, и положил её в кусты. Когда П пришёл, около подъезда между ними возник конфликт, он требовал П извиниться, но тот стал проявлять агрессию и хотел ударить его. Тогда он отошёл назад, взял палку и нанёс удар. Он хотел его ударить в область плеча, но тот видимо согнулся и он ударил его по голове. После этого П убежал, а находившиеся с П друзья, в том числе и К, сказали, что они привлекут его к уголовной ответственности. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что П его не бил, как и не ввязывались в драки пришедшие с ним друзья. В дополнениях он признал вину и раскаялся в содеянном.

Совершение преступления подсудимым подтверждается рядом доказательств.

Так, потерпевший П, показания которого с согласия сторон были оглашены судом, признавал, что он являлся потребителем наркотических средств и знал, что Уйменов из окна торгует наркотическими средствами, однако ночью на 10 июня 2015 года он не приобретал, а ходил к нему с кем-то из своих знакомых. Сам был в алкогольном опьянении. Между ребятами и Уйменовым был какой-то разговор, а потом он вернулся домой. На следующий день ему позвонил Уйменов, который сообщил, что надо встретиться. Он пошлёл на встречу вместе с находившимся с ним К и ещё ребятами. Подходя к дому Уйменова, он увидел у того в руках деревянную палку, которой тот ударил его в левый висок, от чего у него стала течь кровь и он потерял сознание. Пришёл в себя лишь в больнице.

В свою очередь свидетель М - сожительница подсудимого Уйменова А.В. показала, что она вместе с ребёнком и сожителем Уйменовым проживает в квартире матери, которая расположена на первом этаже дома. В ночь с 9 на 10 июня 2015 года она забыла выключить домофон и ночью в него стали звонить, чем разбудили ребёнка и стали стучать в окно. Она выглянула и увидела, что на улице стоят К и П которые звали сожителя. Тот вышел из туалета и говорил с ними. Они были агрессивно настроены и ругались и провоцировали Уйменова на драку, но она не пустила его на улицу разбираться с пришедшими. П и К были не адекватными. Признала, что она слышала, что Уйменова упрекали, что П плохо от солей. Она вызвала полицию, а когда те приехали, К и П уже не было. На следующее утро Уйменов стал звонить П она слышала, что те конфликтовали, обсуждали вчерашние события и П должен был прийти и извиниться. Потом Уйменов вышел на улицу, где она увидела П а также шедших чуть дальше К В и К Сожитель стал разговаривать с П и она понимала, что вот-вот начнётся драка и ушла от окна. Потом она вновь посмотрела на улицу и увидела Уйменова, а также других ребят, которые говорили, что посадят мужа. П она в это время уже не видела. Не отрицает, что ранее и она и сожитель употребляли наркотические средства, но давно уже отказались от этого.

Свидетель К изобличая подсудимого указывал, что с 9 на 10 июня 2015 года действительно его и П когда они пришли к Уйменову для приобретения наркотических средств, последний выгнал, а на следующий день Уйменов позвонил П и назначил ему встречу. Они пошли вместе. Когда П и Уйменов встретились, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Уйменов имевшейся у него палкой нанёс удары П, от чего тот присел на корточки. (т. 1 л.д. 65-66).

В свою очередь свидетель К допрошенный судом показал, что 10 июня 2015 года он был вместе с К и П и другими. Затем П и К пошли в сторону дома Уйменова, а он с В направился в их сторону. Когда подходили к дому Уйменова, то он увидел, как ему навстречу шёл П у которого голова, в области виска была в крови. Они пошли в сторону рынка, где пытались оказать помощь, так как у П сильно телка кровь. Кто-то вызвал машину скорой помощи. Он сначала не хотел, чтобы его повезли в больницу, но потом согласился. Отрицает, что П намеревался с кем-либо вступить в конфликт или звал их на помощь.       

Свидетель В, показания которой были оглашены судом сообщала, что во второй половине дня 10 июня 2015 года она стала около своего подъезда <адрес> и услышала конфликт, видела Уйменова, который упрекал, что разбудили его семью и ребёнка, который может стать заикой. Потом она увидела убегающего от Уйменова парня, при этом, у подсудимого в руках была палка длиной около полуметра. Он кричал, чтобы его оставили в покое, и разговаривал ещё с троими молодыми людьми, требовал отстать от них, но те говорили, что они его посадят, что не надо было брать палку (т. 1 л.д. 89-91).

Работники скорой помощи Ф и Б, показания которых были оглашены судом показывали, что они были вызваны в район рынка в <адрес>, где увидели ранее им не известного П у которого была перевязана голова, которая кровоточила. Тот был в сознании, не хотел госпитализироваться, а найти кого-то. Они убедили его поехать в больницу и по дороге его состояние резко ухудшилось. Он был передан работникам больницы. (75-78, 89-90).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и рядом иных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, в районе <адрес>, откуда был госпитализирован потерпевший П, где были обнаружены множественные следы бурого цвета (т. 1 л.д. 5-12); протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Уйменова А.В., где он подробно указал обстоятельства конфликта, место, в районе второго подъезда <адрес> в <адрес>, где он перед встречей с потерпевшим П спрятал палку и где нанёс ему ей удар (т. 1 л.д. 26-31); картой вызова скорой помощи, из которой следует, что вызов на станцию скорой помощи поступил в 18.37. Со слов пациента его по голове ударили палкой, возможно металлической (т. 1 л.д. 85-88); заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой, потерпевшему П была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в височной области слева и соответственно ей вдавленный перелом височной кости с наличием эпидуральной и субдуральной гематом, а также внутримозговой гематомы левой височной доли, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья и причинена тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью соударения 10 июня 2015 года. Эксперт исключил возможность её возникновения при падении из вертикального или иного положения. В момент доставления, потерпевший П находился в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени (т. 1 л.д. 130-133).

Несмотря на позицию подсудимого и его защитника, суд находит установленным совершение Уйменовым А.В. инкриминируемого ему преступления. Исходя из обстоятельств дела, действительно ночью, между подсудимым и потерпевшим и иными лицами возник личностный конфликт. На следующий день Уйменов А.В. потребовал П прийти к нему для выяснения отношений по поводу ночных событий. Осознавая, что возможно произойдёт драка, Уйменов А.В. заранее приготовил предмет по типу табуретной ножки с ограниченной контактирующей поверхностью, которую и использовал в ходе конфликта.

Он понимал, что заранее готовит предмет, которым в последствии использовал в качестве оружия, а нанося им удар в жизненно важный орган - голову, не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью.

Оснований полагать, что Уйменов А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении суд не усматривает, поскольку инициатором конфликта и затем удара, был именно он. Как следует из имеющихся доказательств, к Уйменову А.В. насилия не применялось, в том числе и после нанесения удара потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, <данные изъяты> в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери 2013 г.р., больной матери, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как с момента возбуждения уголовного дела он давал правдивые и последовательные показания, которые подтвердил на месте (л.д. 26-31) и противоправное поведение потерпевшего, который действительно накануне ночью явился по месту жительства подсудимого и разбудил семью и ребёнка Уйменова, в связи с чем последний и решил выяснить отношения с потерпевшим П

Обстоятельством, отягчающим наказание Уйменову А.В., суд в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступления, так как подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Уйменов А.В. судим (л.д.176-177,185-186,197-200;210-212;215), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 206, 208), по месту жительства, а так же администрацией по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 175, 216), страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и вирусом иммунодефицита человека (л.д. 83).

Кроме того, Уйменову А.В. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 127-128).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности Уйменова А.В., и учитывая указанное выше мнение экспертов, не сомневается в его вменяемости на момент совершения инкриминируемого преступления, а так же в настоящее время.

С учётом изложенного, учитывая, что Уйменов А.В. совершил тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, его обстоятельства, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Определяя размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и ходатайствовавшего о проявлении к нему снисхождения.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд не применяет к Уйменову А.В. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но учитывает его при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства указанные выше и предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к Уйменову А. В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание при рецидиве преступлений менее чем 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает возможным не применять к Уйменову А.В. и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать Уйменову А.В. наказание в связи с тем, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения Уйменова А.В. под стражей с 11 по 13 июня 2015 года в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, а также с 13 июня по 25 августа 2015 года под домашним арестом (ч. 10 ст. 109 УПК РФ), подлежит ему зачёту в общий срока назначаемого наказания.

Вещественное доказательство - биологические объекты, как предметы не представляющие ценности подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Уйменова А.В., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Уйменову А.В. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания ему наказания исчислять с 25 августа 2015 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 11 по 13 июня 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ, а также под домашним арестом с 13 июня 2015 года по 25 августа 2015 года.

Вещественное доказательство - биологические объекты, как предметы не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ:                                                               А.Ф.ШАРАФЕЕВ