Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-255/2013 от 21.03.2013

Дело № 7-255/13

(в районном суде № 12-346/13) судья Жигунова С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по СЗФО от 17.12.2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в отношении

Смирнова П. А., зарегистрированного: <адрес>, работающего начальником юридического отдела филиала ОАО «<...>»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по СЗФО от 17.12.2012 года Смирнов П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. ( 2-4)

Вина Смирнова П.А. установлена в том, что в ходе проведения проверки «<...>» (<адрес>), в период <дата>, исполняющей обязанности филиала ХХ1 было направлено требование о предоставлении документов, установлен срок исполнения – <дата> года. Требование содержало обязанность по представлению пакета документов общеправового характера, а также документацию по одной из котельных, подлежащих проверке, расположенной на <адрес>. Требование было получено ХХ1 в <...> мин. <дата> года, в тот же день ее приказом ответственным за исполнение требования был назначен Смирнов П.А. Требование о предоставлении документов полностью выполнено не было, невозможность представления указанных документов отсутствовала, объяснения в письменной форме Смирновым П.А. представлено не было. Объяснения и возражения Смирнова П.А. были оценены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Смирнов П.А. был признан виновным в несвоевременном представлении сведений и информации по законному требования руководителя рабочей группы Рособоронзаказа от <дата> года, представление которых является обязательным в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона.

Смирновым П.А. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление ( л.д.1).

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 года было изменено, снижен размер штрафа до 10 тыс. рублей. ( л.д. 55-58)

Смирновым П.А. в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба ( л.д. 61), в которой он указывает, что с вынесенными в отношении него постановлением и решением он не согласен, поскольку считает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку должностным лицом он не является; изложенные в трудовом договоре его ( Смирнова) должностные обязанности не могут толковаться расширительно, вместе с тем приказом №... от <дата> на него была возложена обязанность по предоставлению документов рабочей группе и написание объяснений о причинах отсутствия тех или иных документов, в связи с чем он полагает, что из буквального толкования Приказа №... организационно-распорядительные или административно –хозяйственные функции по отношению к сотрудникам филиала в рамках проводимой проверки на него не возлагались, противодействие им в связи с проводимой проверкой не оказывалось, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Смирнов П.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. По существу административного правонарушения пояснил, что на основании приказа №..., изданного руководителем ОАО «<...>», им были представлены по требованию Рособоронзаказа все документы, которые имелись в наличии в <...>, об отсутствии не представленных документов и.о. директором филиала ХХ1, были даны письменные объяснения, как это было и указано в требовании Рособоронзаказа, <...> является филиалом <...>, который находится в Москве, некоторых документов, например должностных инструкций заместителей директора филиала, в <...> не существовало, в связи с чем они представлены не были, представители Рособоронзаказа явились в помещение <...> <дата> в <...> часов, т.е. за час до окончания рабочего времени.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу ХХ2 в судебное заседание явилась, полагала, что жалоба Смирнова П.А. не подлежит удовлетворения, пояснила, что филиал <...> осуществлял строительство и реконструкцию котельных на основании контракта, <...> является единственным поставщиком электроэнергии на объекты Министерства обороны. Все котельные находятся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, была проведена по поручению Главной военной прокуратуры внеплановая проверка вышеуказанных объектов. В ходе проведения проверки было установлено, что <...>, будучи исполнителем по договору строительства и реконструкции котельных, заключило в свою очередь договоры субподряда с рядом организаций, при этом стоимость работ субподряда превышала стоимость по договору, заключенному между <...> и МО РФ на реконструкцию котельных. Срок проведения проверки для Рособоронзаказа был отведен в 1 неделю, в связи с чем Рособоронзаказ выдвинул письменное требование о предоставлении документов, связанных с реконструкцией котельной по адресу: <адрес>, чтобы установить, какие документы имеются в распоряжении <...>. Поскольку и.о. директора <...> сообщила, что через несколько дней уходит в декретный отпуск, она представила начальника юридического отдела как лицо, которое на основании ее приказа, обязано подготовить требуемый пакет документов к 14 час. <дата> года. Было выдвинуто требование о предоставлении подлинников документов, чтобы по изучении их определить какие необходимо затребовать в копиях. Полный перечень документов предоставлен не был, при этом ряд документов, как-то: документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, подписавших предоставляемые по требованию документы; должностные инструкции заместителей директора филиала, не могли отсутствовать по какой-либо объективной причине и находиться в иных местах. Приложения к контракту №... также были представлены частично, объяснение было дано формальное, на требование дать объяснение о местонахождении иных требуемых документов, Смирнов А.П. ответил отказом и затем и вовсе попросил покинуть помещение <...> в связи с окончанием рабочего времени.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнова П.А. и представителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу, считаю, что вынесенные в отношении Смирнова П.А. постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Петроградского районного отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

    Административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.7.2 КоАП РФ является непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с требованием руководителя группы Рособоронзаказа директор филиала ОАО «<...> ХХ1. должна была в срок до 14 час. <дата> представить в распоряжение рабочей группы перечень документов: учредительные документы и распорядительные документы филиала, свидетельства о постановке на налоговый учет и государственную регистрацию, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, должностные инструкции заместителей директора филиала, начальников ЭРТ по состоянию на <дата> г., контракт от <дата> №... со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; информацию о лицах, ответственных за предоставление документов в рамках проведения проверки, а также ряд документов на каждый из проверяемых объектов в 10 пунктах.

Изданным и.о. директора филиала <...> ХХ1 приказом №... от <дата> представление требуемых документов было поручено начальнику юридического отдела <...> Смирнова П.А.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором филиала ОАО «<...>», в обязанности начальника юридического отдела, т.е. Смирнова П.А., входит выполнение отдельных поручений директора филиала ( п. 2.35). ( л.д. 19) На основании этой же должностной инструкции (начальника юридического отдела), в его обязанности входит осуществление методического руководства правовой работой в филиале, участие в разработке и осуществлению мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, регулированию социально-трудовых отношений в филиале, также он возглавляет работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, осуществляет методическое руководство подготовкой материалов о хищениях, участвует в разработке и осуществлению мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, подготавливает заключения по предложениям о привлечении работников филиала к дисциплинарной и материальной ответственности, руководит работниками отдела и так далее ( п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 2.12), т.е. осуществляет организационно-распорядительные функции и является таким образом, должностным лицом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ, и виновность Смирнова П.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом о невыполнении требований о предоставлении документов, требованием о представлении документов, актом проверки №... от <дата> г., копией трудового договора, приказом директора филиала ХХ1 №... от <дата> ( л.д. 23) описью №... переданной документации от <дата> ( л.д. 26), описями передаваемой документации ( л.д. 27-28), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «<...>» и его обособленных подразделений № 52-р ( л.д. 29-30)

Должностное лицо при рассмотрении дела и суд правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Смирнова П.А., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы Смирнова П.А.

Наказание Смирнову П.А. назначено постановлением по делу об административном правонарушении в пределах санкции ст. 19.7.2 КоАП РФ, решением суда размер штрафа снижен до 10 тыс. рублей, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о характере совершенного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по СЗФО от <дата> и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении Смирнова П. А. по ст. 19.7.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова П.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И. Е.