Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2014 от 01.04.2014

дело № 12-122/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты> на постановление 50 ФН № 013135 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 28 ноября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 6:59:22 час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО <данные изъяты>.

Постановлением 50 ФН № 013135 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 28 ноября 2013 года ООО <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление обжаловано ООО <данные изъяты> начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от 20 января 2014 года постановление от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты> находилась во владение и пользовании другого лица – ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства.

Представитель ООО «Экипаж» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель судом извещался.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО <данные изъяты>, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 28 ноября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от 20 января 2014 года являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ООО <данные изъяты>, заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ООО <данные изъяты> в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора аренды транспортного средства от 18.11.2013г. (л.д. 8-13), заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО3; копия акта приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, а имеющиеся в деле их копии заверены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Представленные в материалы дела копии перечисленных выше документов не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.

Явка ФИО3 в суд, либо к должностному лицу, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, для опроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была. Ходатайств о допросе ФИО3 в качестве свидетеля от заявителя не поступало.

Также суд учитывает что ООО <данные изъяты> не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ООО <данные изъяты> автомашину «<данные изъяты>, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включена ФИО3, либо неограниченный круг лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 6:59:22 час. находилась во владении и пользовании другого лица.

Вина ООО <данные изъяты> в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления и решения по настоящему делу не имеется.

Жалоба ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 ФН № 013135 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 28 ноября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ООО <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Судья: