Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2016 (2-6476/2015;) от 21.09.2015

                                                                                    дело № 2-714/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре – Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Азиатско-тихоокеанский ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-тихоокеанский ФИО2» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № от 12.09.2014г. на сумму <данные изъяты>

Истец полагает, что в типовую форму договора ответчик включил условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: ответчиком включено условие о взимании комиссии (платы) за страхование в общем размере <данные изъяты> руб. Просит признать недействительными условия договора № от 12.09.2014г. в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-тихоокеанский ФИО2» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения согласно которым в иске просил отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца. исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в статье 5 названного Закона отнесены действия ФИО2 по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Взимание ФИО2 спорной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о взимании единовременной комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО2 и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 31.28.1998 №-П в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-П не предусмотрено

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № от 12.09.2014г. на сумму <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 22, % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора истец подключается к программе страхования, уплатил страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита.

    Вышеуказанный договор был типовой формой, разработанной ФИО2, в связи, с чем, суд полагает, что истец был лишен возможности самостоятельно влиять на его содержание и условия, что дает основание суду считать, что участие заемщика в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ОАО «Азиатско-тихоокеанский ФИО2» с участием ЗАО «Московская акционерная страховая компания», явилось неотъемлемой частью кредитного договора.

Каких-либо доказательств в подтверждение, что при оформлении страховки ФИО2 предоставил истцу право выбора страховой компании, суду не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом судом достоверно установлено, что кредитный договор, подписанный ФИО1 является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.     Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг ФИО2, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из приведенной нормы закона, регулирующей понятие и заключение кредитного договора, при осуществлении кредитования ФИО2, кредитная организация (кредитор) обязаны представить денежные средства заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором.

Согласно общим положениям о договоре, регламентированным действующим гражданским законодательством, невозможно возложение на заемщика обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным ФИО2 Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности» размещение привлеченных ФИО2 денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным ФИО2 Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия которые обязан совершить ФИО2 для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность ФИО2), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика ФИО2 по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном ФИО2 Российской Федерации (ФИО2 России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой ФИО2 России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе ФИО2 образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 171 428,57 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, оплаченных за подключение к программе страхования; поскольку условия кредитного договора о подключении к программе страховании противоречат нормам действующего гражданского законодательства, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положению ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ "О безналичных расчетах в Российской Федерации", является навязанной услугой, ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги ФИО2 и является ничтожным.

По смыслу п.1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО2 в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ей излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

ФИО1 30.01.2015г. обратился в ФИО2 с претензией о возмещении уплаченной страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

По смыслу п.1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за недостатки предоставленной услуги, суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий кредитных договоров № от 12.09.2014г., – при незаконном взимании по уплате комиссионных вознаграждений за гашение кредита, за страхование, как ущемляющие права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию истцом.

Действия же ОАО «АТБ» как кредитной организации по взиманию вышеперечисленных комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 свои договорные обязательства по кредиту № от 29.06.2013г. выполнил в полном объеме – предоставил истцу заемные денежные средства как того требуют предмет и условия кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил истцу денежную сумму, неустойка не может быть взыскана с ответчика.

            Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %; период использования платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составила <данные изъяты>.

Также в силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> пользу потребителя ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ОАО «Азиатско-тихоокеанский ФИО2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Азиатско-тихоокеанский ФИО2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора № от 12.09.2014г. заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-тихоокеанский ФИО2» в части взимания комиссии (платы) за страхование.

Взыскать с ОАО «Азиатско-тихоокеанский ФИО2» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Азиатско-тихоокеанский ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                    В.М. Беляева