Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2022 (2-1405/2021; 2-5576/2020;) ~ М-4097/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-31/2022

УИД: 24RS0046-01-2020-005542-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3

представителя ответчика ООО ГК «Водоканал» ФИО5

при ведении протокола судебного заседания Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ГК «Водоканал», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Водоканал» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 149 811 руб., расходов по оплате независимой оценки 3500 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4266 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием грузового транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ООО ГК «Водоканал и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Вина водителя ФИО7 в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 382 719 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 318 811 руб. Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истца, размер страхового возмещения составил 169 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд к причинителю вреда о возмещении ущерба.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ООО ГК «Водоканал» привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО ГК «Водоканал» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д. 164-165).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с ООО ГК «Водоканал» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 151 001 руб. 42 коп. исходя из расчета: (320 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по судебной экспертизе – 169 000 руб. выплаченное страховое возмещение), расходы по оплате независимой оценки 3500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4266 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в том числе с учетом уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО ГК «Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, вместе с тем, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, о проведении повторной экспертизы не просил. По существу требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО7 на момент совершения ДТП находился с ними в трудовых отношениях, в настоящее время трудовые отношения прекращены.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года в 18 часов 40 минут в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием грузового транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО ГК «Водоканал», который при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, нарушив тем самым пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (страховой полис СПАО «Ресо-Гарантия»).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 руб. (л.д. 42).

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Собственником источника повышенной опасности – грузового транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО ГК «Водоканал», что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (л.д.47).

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Водоканал», что подтверждается приказом № о его приеме на работу от 12.04.2019г. и трудовым договором № (л.д.120-127).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7, который при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, нарушив тем самым пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства – ООО ГК «Водоканал».

Судом установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 54-55)

СПАО «Ресо-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ перечислило стоимость страхового возмещения истцу в размере 169 044 руб. 43 коп. (л.д.56, 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аварком –Сибирь» заключен договор на проведение независимой экспертизы (л.д. 49-50)

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Аварком Сибирь» № следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 318 811 руб. (л.д. 14-23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д. 164).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение экспертов № от 01.12.2020г., следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 398 411 руб., с учетом износа комплектующих изделий составила 320 001 руб. 42 коп. (л.д. 179-190).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, произведенной страховой выплаты в размере 169 000 руб., в размере 151 001 руб. 42 коп. исходя из расчета: (320 001 руб. 42 коп. – 169 000 руб.), нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежит взысканию с ООО ГК «Водоканал» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы на оплату досудебного исследования для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ГК «Водоканал» в пользу истца ФИО2, расходы по оплате услуг ООО «Аварком-Сибирь» по проведению экспертизы в общей сумме 3500 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4266 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 4220 руб. 03 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

           Достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО2 нравственных и моральных страданий, не представлено. Нарушение неимущественных прав ФИО2, материалы дела не содержат.

           Представленная в материалы дела справка о нахождении истца ФИО2 в момент ДТП в состоянии беременности, не свидетельствует о причинении морального вреда, компенсация которого возможна в случае нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом, ответчик ООО ГК «Водоканал», на которое была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвело, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 28 800 руб. (л.д. 178).

    При таких обстоятельствах, с ООО ГК «Водоканал» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 28 800 руб.

    При этом, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного судом по ходатайству ответчика ООО ГК «Водоканал» суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           Доводы стороны ответчика ООО ГК «Водоканал» относительно того, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и материалах дела.

           Из материалов дела следует, что истец согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, его не оспаривал, никаких претензий к страховщику не имел и не имеет, его иск основан исключительно на разнице между действительным размером ущерба, определенного по рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих ремонту (замене), и размером страхового возмещения, рассчитанного по нормативам, справочникам Российского союза страховщиков о стоимости нормо-часов и комплектующих изделий с учетом износа.

           В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

        Речь в этом разъяснении идет об иной ситуации, когда истец вообще не обращался к страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая и соответственно никакого страхового возмещения получить в силу этого не мог.

        Согласно пункта 94 данного Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ), а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

         Привлечение судом к участию в деле по своей инициативе соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его (их) участия в связи с характером спорного правоотношения в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не означает предъявление иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, о чем идет речь в пункте 94 Постановления N 58, поскольку под иском понимается требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращенное через суд первой инстанции, а по данному делу иск предъявлен только к одному лицу – ООО ГК «Водоканал» (собственнику транспортного средства причинителя вреда).

          Кроме того, одним из оснований иска по данному делу стало исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

          В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           Истец ФИО2 не ставила под сомнение и тем более не утверждала о том, что выплата страхового возмещения произведена в заниженном размере.

          При таких обстоятельствах выплатой страхового возмещения обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются, что исключает тот характер правоотношений, требующий привлечения его как соответчика, но не исключает спорных правоотношений потерпевшего с непосредственным причинителем вреда, возражения которого относительно заниженного размера страховой выплаты рассматриваются с привлечением страховщиков в качестве третьих лиц.

          Таким образом, сам по себе факт привлечения судом страховщика к участию в деле не является основанием к возложению ответственности по заявленным требованиям к страховой организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО ГК «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО ГК «Водоканал» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151001 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4220 руб. 03 коп., а всего 158 721 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ГК «Водоканал» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО ГК «Водоканал» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800 руб.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова