Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 (2-6463/2015;) ~ М-5745/2015 от 14.10.2015

дело № 2-202/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухановой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Аверушкину ФИО9 о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, выходного пособия.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Буханова Н.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что с 06.10.2006 по 30.06.2015 осуществляла трудовую деятельность у ИП Аверушкина П.В. в должности продавец непродовольственных товаров с установленной заработной платой 40000 рублей.

30.06.2015 истцу было сообщено, что магазин, в котором она работала закрывается и ей была возвращена трудовая книжка. Однако в трудовой книжке была сделана запись № от 31.03.2015, о том, что она уволена по собственному желанию на основании приказа № от 31.03.2015.

Считает данную запись в трудовой книжке незаконной, так как в ней указано, что она уволилась по собственному желанию 31.03.2015, а на самом деле она работала до 30.06.2015.

Заработную плату за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 истец не получала.

Таким образом, увольнение по ст. 77 ТК РФ считает необоснованным, запись № от 31.03.2015 в трудовой книжке выполнена с грубых нарушений трудового законодательства, поэтому просит признать указанную запись и приказ № от 31.03.2015 недействительными, взыскать заработную плату за три месяца в размере 120000 руб., выходное пособие 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за доверенность в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, с какими – либо ходатайствами не обращалась.

Ответчик Аверушкин П.В. будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, с какими – либо ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Романов Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что записи в трудовой книжке соответствуют действительности, однако заявление Бухановой Н.М. об увольнении по собственному желанию не сохранилось и представлено суду быть не может.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Материалами дела установлено, что Буханова Н.М. принята на работу к ИП Аверушин П.В. по профессии продавец непродовольственных товаров, о чем в трудовой книжке сделана запись №. (л.д.6)

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно записи № в трудовой книжке истца, Буханова Н.М. 31.03.2015 уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.(л.д.6)

01 августа 2003 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенным срок. (л.д. 25)

В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является его расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из искового заявления следует, что истец заявление об увольнении не писала. В период времени с 31.03.2015 по 30.06.2015 осуществляла трудовые функции продавца по месту работы.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены записи о движении денежных средств в кассе с 23.03.2015 по 07.06.2015 с подписями Аверушкина П.В. (л.д. 13-21)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в период времени с марта по июнь 2015 года примерно один раз в две недели привозила товар в торговую точку ИП Аверушкина, расположенную в <адрес>. Там она регулярно общалась со старшим продавцом Бухановой Н.М. Примерно в июне 2015 года Буханова сказала ей, что заказов больше не будет, так как торговая точка закрывается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком заявление Бухановой Н.М. об увольнении по собственному желанию с 31.03.2015, приказ об увольнении с подписью работника об ознакомлении либо отметкой о невозможности вручения в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о исполнении трудовых обязанностей до 30.06.2015, несоответствии действительности записи № в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2015 года ответчиком не опровергнуты и данная запись в части даты – 31.03.2015 является недействительной. Дата увольнения с 31.03.2015 подлежит изменению на 30.06.2015.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Аверушкин П.В. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 06.10.2015 (л.д. 26)

    Таким образом, оснований считать Буханову Н.М. уволенной в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя или сокращения численности (штата) работников с 30.06.2015 и как следствие оснований для выплаты выходного пособия не имеется.

    Из представленной стороной ответчика справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год суд установлено, что доход Бухановой Н.М.за январь, февраль, март 2015 года составлял 12000 руб. ежемесячно (л.д. 55)

    Доводы истца Бухановой Н.М. о заработной плате в размере 40000 руб. какими – либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

    Доводы ответчика о заработной плате истца в размере 12000 руб. истцом не опровергнуты.

     В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года Буханова Н.М. работала у ИП Аверушкина П.В. в должности продавец непродовольственных товаров.

Сведений о выплате истцу за указанный период времени заработной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик обязан выплатить Бухановой Н.М. задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2015 года в размере 36000 руб. (3 Х 12000 руб.)

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в невыплате заработной платы, учитывая отсутствие правовых норм определяющих материальный критерий эквивалентному нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым требования о возмещении морального вреда удовлетворить в размере 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав работника.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено данных о дате вручения истцу трудовой книжке с записью об увольнении с 31 марта 2015 года.

Пояснения представителя истца о том, что трудовой книжка получена истцом в середине августа 2015 года ответчиком не опровергнуты.

Истец обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав 14 октября 2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей.

Применительно к требованиям ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Щелковского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1580 руб. 00 коп. (1280 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенное требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бухановой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Аверушкину ФИО12 о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, выходного пособия удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения в записи № в трудовой книжке Бухановой ФИО13 на 30.06.2015.

Взыскать с     Аверушкина ФИО14 в пользу Бухановой ФИО15 заработную плату за апрель, май, июнь 2015 года в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1200 руб., а всего 57200 (пятьдесят семь тысяч двести) руб.

В удовлетворении требований Бухановой ФИО16 о взыскании заработной платы в большем размере, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Аверушкина ФИО17 в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1580 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Торбик А.В.