Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-137/2019

УИД 24RS0030-01-2019-000095-97

Решение

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский 04 июля 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: судьи Ивановой Л.В., при секретаре Григорьевой Н.В.

с участием истца Астафьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой Евгении Сергеевны к Шипуновой Татьяне Валерьевне об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

Астафьева Е.С. обратилась в Северо-Енисейский районный суд с иском к ответчику Шипуновой Т.В., в котором просит освободить от ареста ( исключить из описи) и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1994, от 24.08.2017 г., от 13.09.2017г, 11.10.2018 года, отделом судебных приставов по Кировскому району Красноярского края по исполнительному производству №, №, №, ссылаясь на то, что указанный спорный автомобиль она купила ДД.ММ.ГГГГ у Шипуновой Т.В. по договору купли продажи за 90000 рулей, которые она передала Шипуновой Т.В. в день покупки автомобиля, что подтверждается подписью продавца в договоре, также продавцом в паспорте транспортного средства серии <адрес> была проставлена подпись, транспортное средство в момент покупки было передано покупателю, условия договора обеими сторонами были исполнены в полном объеме. Таким образом она является законным собственником указанного автомобиля, находясь в Красноярске она оформила страховой полис ОСАГО, считая его своей собственностью она перегнала автомобиль по месту своего жительства в <адрес> <адрес>, и стала им пользоваться, 05 сентября 2017 года она обратилась в ГИБДД по Северо-Енисейскому району для перерегистрации данного автомобиля на себя, но ей было отказано на том основании, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий., по информации полученной от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что в отношении должника Шипуновой Т.В. возбуждено исполнительное производство, спустя год она узнала о других наложенных запретах на данный автомобиль. Взыскателями по исполнительным производствам являются судебные приставы исполнители по Кировскому району г.Красноярска. Полагает, что запреты наложены незаконно поскольку указанное имущество должнику Шипуновой Т.В. на момент наложения запретов от 24.08.2017г, 13.09.2017г, и 11.10.2017 года, не принадлежало.

В судебном заседании истец Астафьева Е.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шипунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления извещения посредством почтовой связи, конверты в почтовой отделения возвращены в суд с от меткой «истек срок хранения», в связи с неявкой ответчика за его получением, что суд признает надлежащим извещением. Возражений на иск, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставила.

Определением суда от 06.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам АО «Банк Авангард», и НАО «Первое коллекторское бюро», которые также в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.

Третьи лица судебные приставы исполнители по Кировскому району г.Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить иные меры обеспечительного характера, такие как в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пунктов 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено и из материалов дела видно, что Астафьева Е.С. купила у Шипуновой Т.В. по договору купли продажи от 16 августа 2017 года автомобиль марки Тойота Scepter, VIN отсутствует, кузов № VCV10-0157146, государственный регистрационный знак О 634 НР 124, год выпуска 1994.

Согласно данному договору купли продажи Астафьева Е.С. передала Шипуновой Т.В. за купленный автомобиль 90000 рублей в день покупки автомобиля, автомобиль был передан покупателю Астафьевой Е.С.

Истец ссылается на то, что условия договора обеими сторонами были исполнены в полном объеме.

Из представленных судебными приставами исполнителями ОСП по Кировскому району г. Красноярска копий документов следует, в производстве судебных приставов исполнителей по Кировскому району г.Красноярска находятся : исполнительное производство № возбужденное 17.01.2017 года, в котором взыскателем является АО «Банк Авангард», должником Шипунова Т.В.; и №-ИП возбужденное 05.07.2018 года, в котором должник Шипунова Т.В., взыскатель- НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 24.08.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Тойота Scepter, кузов № VCV10-0157146, государственный регистрационный знак О 634 НР 124, год выпуска 1994.

Заявляя требование и снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении автомобиля марки Тойота Scepter, истец ссылается на то, что запреты наложены незаконно поскольку указанный автомобиль должнику Шипуновой Т.В. на момент наложения запретов от 24.08.2017г, 13.09.2017г, и 11.10.2017 года, не принадлежал.

Вместе с тем, данные доводы являются не состоятельными.

Как следует из паспорта спорного транспортного средства ( далее ПТС) серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства ( СТС) серии № №, что как на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ответчика Шипуновой Т.В.

Запись в ПТС о том, что собственником спорного автомобиля является Астафьева Е.С. сделана самой Шипуновой Т.В., а не сотрудником ОГИБДД. Кроме того, из иска следует, что в перерегистрации истцу отказано на том основании, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Данные обязанности ни ответчиком, ни истцом не выполнены.

Истец в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств не произвела перерегистрацию в течение 10 дней с момента покупки транспортного средства, а обратилась с таким заявлением лишь 5 сентября 2017 года, то есть с нарушением срока.

Обстоятельства того, что истец пользуется спорным автомобилем, перегнала автомобиль по месту своего жительства в <адрес>, оформила страховой полис ОСАГО, не имеют значения для разрешения возникшего спора, поскольку снятие запрета на совершение регистрационных действий приведет к нарушению прав взыскателей в исполнительных производствах, что недопустимо. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доводы истца о том, что на момент покупки спорного автомобиля 16 августа 2017 года сведений о наложении запрета на регистрационные действия в органах ОГИБДД и в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, не имелось, и что она перед покупкой автомобиля проверила эту информацию, также не принимаются судом во внимание, так как запрет судебным приставом исполнителем был наложен позднее - 24.08.2017 года, и при надлежащем исполнении своих обязанностей продавцом и покупателем по снятию и перерегистрации автомобиля в установленный законом срок ( не более 10 дней), судебный пристав исполнитель не смог бы произвести такой запрет, так как у него была бы информация о принадлежности автомобиля другому лицу. Отсутствие информации о смене собственника говорит о правомерности действий судебного пристава исполнителя и о не исполнении своих обязанностей лицами, совершившими сделку с автомобилем.

В рамках исполнительных производств арест на спорный автомобиль не накладывался, судебным приставом об этом постановления не выносились, таких доказательств истцом также не представлено, в связи с чем требования освободить автомобиль от ареста ( исключить из описи) заявлены необоснованно.

С учетом изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Астафьевой Евгении Сергеевны к Шипуновой Татьяне Валерьевне об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.07. 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова