Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2014 ~ М-1209/2014 от 21.04.2014

    2-1494/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ММ к ЗАО «СГ о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фрорлов М.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> – <адрес>, бы причинен ущерба его автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности,

Его автомобиль застрахован в рамках добровольного комплексного страхования транспортных средств «КАСКО» в ЗАО «СГ» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно отчету № рыночная стоимость затрат на восстановление его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость услуг ИП Руль С.В. по оценке составила <данные изъяты>

Согласно отчету № сумма величины утраты товарной стоимость его автомобиля составила <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы на составление отчета - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> – <адрес>, был причинен ущерб его автомобилю.

Истец обратился с заявлением к ответчику для возмещения затрат, предоставив все необходимые документы, но страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету № рыночная стоимость затрат на восстановление его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг ИП Руль С.В. по оценке составила <данные изъяты>

Согласно отчету № сумма величины утраты товарной стоимость его автомобиля составила <данные изъяты>., расходы на составление отчета - <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «СГ в свою пользу <данные изъяты>. страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.;

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на доверенность – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хлебников А.Н., Сотников С.В.

В судебное заседание не явились стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

От представителя ответчика Шишкиной Д.Ю., поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, во взыскании страхового возмещения отказать, поскольку истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> судебные расходы просила снизить с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является истец Фролов М.М.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Фроловым М.М. и ответчиком был заключен договор страхования №, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску полное КАСКО на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.М., обратился к ответчику с заявлениями и представил все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были составлены акты осмотра транспортного средства, но страховое возмещение выплачено не было.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> следует, что на кольце <адрес> Фролов М.М., управляя автомобилем, принадлежащей ему на праве собственности, на перекрестке не равнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновении, нарушив п.13.9 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.13 КоАП.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Руль С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>., что подтверждается документально.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> следует, что на перекрестке <адрес> Фролов М.М., управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, нарушив п.13.9 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Руль С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>., что подтверждается документально.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лыжину А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Все повреждения автомобиля, зафиксированные в представленных материалах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной выше нормы права, основаниям возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта Лыжина А.В., поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ», исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта Лыжина А.В.., перечислено истцу Фролову М.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ», исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта Лыжина А.В., перечислено истцу Фролову М.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Фролова М.М. о взыскании с ЗАО СГ» невыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истца ответчиком восстановлено, так как денежные средства в полном объеме ему уже перечислены.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию, с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным возместить Фролову М.М. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Фролов М.М. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Фролова М.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова ММ к ЗАО «СГ» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ» в пользу Фролова ММ:

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы на составление доверенности;

- <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ» в доход государства <данные изъяты>. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2014 года.

Судья Бураченок Н.Ю.