Решение по делу № 2-19/2012 (2-2797/2011;) от 18.04.2011

Дело № 2-19/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 20 февраля 2012 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Чекеренда И.В.,

с участием представителя истца Матросовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП Кузнецова О.В.,

представителя ответчика Макарова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова В.В. к ИП Кузнецову О.В. Сервисмаркет «Римекс» об обязании возместить вред и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матросов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вреда, причиненного его имуществу в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сервисмаркет «Римекс» проводились работы по замене летних колес на зимние автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на стоянке в закрытом дворе дома, находящегося под охраной. ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации автомобиля, управляющего его супругой, произошло откручивание переднего левого колеса, в результате чего был причинен вред его имуществу, а именно: у автомобиля повреждено переднее левое колесо, переднее левое крыло, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Исправить данные недостатки сервисмаркет «Римекс» отказался, в связи с чем, он был вынужден воспользоваться услугами службы скорой технической помощи «Авто доктор модуль», в соответствии со счетом которой общая стоимость работ по устранению причиненного вреда автомобилю составит <данные изъяты> руб. В результате того, что сервисмаркет «Римекс» при замене колес не качественно выполнил работу, не обеспечил ее безопасность, что привело к причинению вреда его имуществу, он перенес морально-нравственные страдания.

Представитель истца Матросова Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила наименование ответчика, просит считать надлежащим ответчиком ИП Кузнецова О.В.

Истец Матросов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Матросова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость работы по устранению причиненного вреда автомобилю в размере <данные изъяты>., расходы понесенные за проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), в остальном требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП Кузнецов О.В., представитель ответчика Макаров К.А. с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду при этом пояснили, что при проведении монтажа колеса технологический процесс установки был выполнен полностью.

Выслушав объяснения представителя истца Матросовой Н.В., ответчика ИП Кузнецова О.В., представителя ответчика Макарова К.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Матросова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ организацией Сервисмаркет «Римэкс» проводились работы по замене летних колес на зимние, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Матросову В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 16), а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). За произведенные работы уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, произошло откручивание переднего левого колеса, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно повреждено переднее левое колесо, переднее левое крыло, имеются скрытые повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как пояснила представитель истца Матросова Н.В., Сервисмаркет «Римэкс» при замене летних колес на зимние на автомобиле истца не качественно выполнил работу, не обеспечил ее безопасность, что привело к причинению вреда имуществу истца и только по счастливой случайности не был причинен вред жизни и здоровью людей. Исправить вышеуказанные недостатки работы Сервисмаркет «Римэкс» отказался, поэтому истец был вынужден воспользоваться услугами службы скорой технической помощи «<данные изъяты>», цена работы согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и самостоятельно купить набор колесных болтов за <данные изъяты> руб., товарный чек №.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» официального дилера «<данные изъяты>» в Тюмени и Тюменской области автомобилю требуются замена деталей и проведение ремонтных работ: 1. Картер карданного шарнира переднего моста слева: снять и установить, по результатам осмотра заменить детали; 2. Картер карданного шарнира переднего моста (слева) отремонтировать (замена ступицы, деталь снята); 3. Заменить защитную планку на переднем крыле слева; 4. Расширитель крыла левый; 5. Ступица переднего колеса; 6. Гайка; 7. Профильная шайба; 8. Сальник подшипника ступицы наружний; 8. Сальник подшипника ступицы наружний; 9. Подшипник роликовый конический; 10. Подшипник роликовый конический; 11. Сальник; 12. Держатель уплотнительного кольца; 13. Уплотнительная прокладка; 14. Уплотнительная прокладка; 15. Уплотнительная прокладка. Общая стоимость работ по устранению причиненного вреда автомобилю составит <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Согласно акта экспертного исследования НЭУ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на двух представленных болтах и на ступице переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения резьбы аварийного характера. Однозначной и единственной причиной «срыва» переднего левого колеса со ступицы является самооткручивание всех крепежных болтов (три из которых были утеряны в пути, остальные два после частичного выкручивания были «вырваны» с крепежных мест под действием веса и инерции самого автомобиля <данные изъяты>). Подобное самооткручивание болтов могло произойти только в связи с их недостаточной затяжкой (л.д.60-69).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2011 года была назначена комплексная экспертиза в Государственном учреждении Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения болтов крепления, ступицы и накладки защитной левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является не затяжка болтов крепления при проведении работ при замене летних колес на зимние. При проведении работ по замене летних колес на зимние №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был соблюден технологический процесс.

Осмотром установлено, что на болтах крепления колеса, ступице переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения резьбы. Стоимость работ по устранению повреждений причиненного в результате срыва левого переднего колеса с учетом среднерыночных цен по г.Тюмени составляет без учета процента износа <данные изъяты>., стоимость с учетом процента износа <данные изъяты>. (л.д. 81-89).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ГУ <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Проводивший комплексную экспертизу эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку при замене летних колес на зимние автомобиля <данные изъяты>, ответчик не качественно выполнил работу, не обеспечил ее безопасность, что подтверждается заключением эксперта ГУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования Матросова В.В. о взыскании с ответчика ИП Кузнецова О.В. ущерба в размере <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ч.2 ст.151, ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частичному взысканию в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ИП Кузнецова О.В. в пользу истца Матросова В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части возмещения ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за работу ИП Кузнецова О.В. (л.д. 20), расходы, уплаченные за покупку набора колесных болтов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19), 500 руб. – сумма, уплаченная за вызов технической помощи по заказ-наряду (л.д.13), почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18),

<данные изъяты> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.21), <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные за проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика ИП Кузнецова О.В. расходы по оплате экспертизы в пользу <данные изъяты>» в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в размере <данные изъяты>., поскольку именно на него была возложена на основании определения суда ответственность по возмещению расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ИП Кузнецова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросова В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузнецова О.В. в пользу Матросова В.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за работу ИП Кузнецова О.В., сумму, уплаченную за вызов технической помощи по заказ-наряду в размере <данные изъяты> руб., расходы, уплаченные за покупку набора колесных болтов в размере <данные изъяты> руб. почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Матросову В.В., отказать.

Взыскать с ИП Кузнецова О.В. в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Кузнецова О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2499 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28 февраля 2012 года.

Судья                  Л.В. Ховренкова