Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2017 ~ М-3903/2017 от 20.07.2017

решение суда составлено в окончательной форме 21.11.2017 года №2-4590/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. И. к Индивидуальному предпринимателю Гвоздев Я. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Зайцев В. И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гвоздев Я. С. и, уточнив исковые требования (л.д.73) просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика забрать товар, взыскать денежные средства за товар в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 571 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком, нарушены права истца как потребителя.

Истец - Зайцев В. И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель Бажанова О.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ИП Гвоздев Я. С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.64-66), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гвоздев Я. С. (Поставщик) и Зайцевым В. И. (Заказчик) были заключены договор купли-продажи № (л.д.10-11) и договор поставки № (л.д.12), по которым Поставщик обязался продать и поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, а именно: двигатель модели № стоимостью 35000 рублей.

Истцом обязательства по оплате товара ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

Основанием предъявленного иска послужило то обстоятельство, что в ходе осмотра автосервисом ИП Чеботарев Д.В. двигателя на предмет совпадения модификации доставленного двигателя с модификацией установленного на автомобиль заводом, выяснилось, что данная модель двигателя не совпадает по техническим характеристикам и конструктивным параметрам для данного автомобиля <данные изъяты> Вследствие чего не может быть установлен на данный авто (л.д.19).

Направленные в адрес ответчика требования с просьбой возвратить денежные средства (л.д.21-31), с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

В силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Согласно пунктам 1,6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара».

В Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, также включены автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним, мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ, прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения. Вместе с тем в случае обнаружения в товарах существенных недостатков покупатель вправе предъявить требование об их замене. Так, в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению при обнаружении существенных недостатков, включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, сельскохозяйственные тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы. Вместо предъявления требований о замене товара потребитель также вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является тот, который:

- невозможно устранить;

- выявляется неоднократно;

- проявляется вновь после устранения;

- не может быть устранен без несоразмерных затрат времени;

- не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- а также другие подобные недостатки.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

Из материалов дела усматривается, что проданный истцу двигатель модели № не совпадает по техническим характеристикам и конструктивным параметрам для данного автомобиля <данные изъяты>. Вследствие чего не может быть установлен на данный авто (л.д.19).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Зайцева В. И. к Индивидуальному предпринимателю Гвоздев Я. С. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар в размере 35000 рублей подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, суд обязывает истца возвратить ответчику товар, указанный в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - двигатель модели №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В силу статьи 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что законные требования потребителя о возврате денежных средств не было исполнено продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 571 руб. 02 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д.73) и процентов за пользование денежными средствами (л.д.6) суд находит верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела (л.д.64-66) ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых права истца были нарушены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая принятое по существу настоящего спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 35500 рублей (35000 + 35000 = 70000 / 2).

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.34-37).

Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 3511 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Гвоздев Я. С. и Зайцевым В. И..

Взыскать с ИП Гвоздев Я. С. в пользу Зайцева В. И. стоимость товара в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 571 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35500 руб., судебные расходы в размере 8500 руб. 02 коп.

Взыскать с ИП Гвоздев Я. С. государственную пошлину в доход государства в размере 3511 руб. 42 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян