Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2021 (2-1841/2020;) ~ М-1879/2020 от 21.12.2020

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                                                                                        город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Миллер Т.Е.

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием истцов Макаровой Н.В. и Белокобыльского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-246/2021 по исковому заявлению Макаровой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Макарова Михаила Александровича, Макарова Александра Владимировича, Белокобыльского Дениса Владимировича к Фетисовой Татьяне Викторовне о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом собственников коммунальной квартиры,

установил:

согласно уточненному исковому заявлению Макарова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М, Макаров А.В., Белокобыльский Д.В. обратились в суд с иском к Фетисовой Т. В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом собственников коммунальной квартиры. Указали, что они являются собственниками комнаты с кадастровым номером № площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является коммунальной, состоит из пяти комнат. Ответчик также проживает в указанной квартире и чинит им препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, препятствует в пользовании туалетом, ванной комнатой, кухней, мотивируя тем, что истцы на кухню ничего не покупали, только купили комнату и никаких прав на имущество в самой коммунальной квартире не имеют. Просят суд обязать ответчика Фетисову Т.В. не чинить препятствий в пользовании газовой плитой и раковиной на кухне, в пользовании ванной комнатой, сняв с двери замок, и обязать Фетисову Т.В. передать им ключ от внутренней (второй) входной двери в квартиру.

Истец Макарова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка М, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Пояснила, что в дата года их семья приобрела комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, для проживания старшего сына Белокобыльского Д.В. Ключи от первой входной двери в квартиру им передал бывший собственник комнаты Андрей Егоров. При этом ключей от второй внутренней входной двери у Егорова не было, поскольку он в этой квартире не проживал, а другие собственники, во главе с ответчиком Фетисовой Т.В., регулярно меняют замок на этой двери и ключ ему не передавали. Ответчик Фетисова Т.В. не желает пускать их в квартиру. Она ведет себя агрессивно, оскорбляет их, выражается в их адрес нецензурной бранью. При заселении в квартиру они показывали Фетисовой Т.В. документы об их праве собственности на комнату площадью 12,7 кв.м, но Фетисова Т.В. сказала, что этим документам она не доверяет, что это подложные документы. Она препятствовала их вселению и кричала, что они в этой квартире никто. В итоге, при заселении в квартиру им пришлось вызывать сотрудников полиции.

Другие собственники квартиры Костина Л.А. и Брагина Н.Н. ведут себя не агрессивно, но они в целом поддерживают позицию Фетисовой Т.В., которую боятся и не хотят с ней связываться. Есть еще один собственник мужчина, но он там не живет.

После 21 часа, а иногда и раньше, Фетисова Т.В. закрывает вторую внутреннюю входную дверь и не пускает её сына Белокобыльского Д.В. в спорную квартиру, в которой сын фактически проживает. Сыну приходится регулярно вызывать сотрудников полиции для того, чтобы попасть в квартиру.

Санузел в квартире раздельный. На двери в ванной комнате висит замок, ключ от которого Фетисова Т.В. её сыну не выдает и запрещает выдавать его другим собственникам. Ответчик Фетисова Т.В. говорит, что она не даст им пользоваться ванной комнатой, так как они не приобретали поддон для душа и смеситель. На их предложение возместить часть денежных средств на приобретение этих вещей Фетисова Т.В. отвечает отказом и пытается провоцировать конфликт. Также она возражает против того, чтобы они вставили во внутреннюю входную дверь новый замок и раздали ключи всем собственникам.

Кроме того, Фетисова Т.В. не позволяет её сыну пользоваться газовой плитой, так как их семья также не участвовала в её приобретении. Грозит, что выкинет из кухни их обеденный стол, который им оставил прежний собственник, т.к. он ей мешает, а они его не покупали, значит, он им не принадлежит.

Ответчик Фетисова Т.В. больше всех недовольна присутствием Белокобыльского Д.В. и других членов их семьи в спорной квартире. Другие собственники в её отсутствие ведут себя спокойно и адекватно. Конфликтов с ними не возникает.

По вызовам Белокобыльцева Д.В. неоднократно приходили участковые из ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. Они пытались общаться с Фетисовой, но она ничего не хочет слушать и с ними ведет себя также неуважительно, кричит на них.

Просила удовлетворить уточненные исковые требования и обязать ответчика Фетисову Т.В. не чинить им препятствий в пользовании газовой плитой и раковиной на кухне, в пользовании ванной комнатой, сняв с двери замок, и обязать Фетисову Т.В. передать им ключ от внутренней (второй) входной двери в квартиру.

Истец Белокобыльский Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. Поддержал объяснения его матери Макаровой Н.В. Пояснил, что он проживает в спорной квартире с конца дата года. На входе в квартиру имеется две двери. Ключ от внешней двери прежний собственник Е их семье передал. А от внутренней входной двери у него было пять ключей, ни один из которых не подошел к замку. Е пояснил, что жители спорной квартиры регулярно меняют замок на этой двери и не всегда выдавали ему ключ. Когда он (истец) приходит домой, а внутренняя входная дверь закрыта, то он пытается стучать. Если никто не открывает, то ему приходится вызывать полицию. Иначе он попасть в квартиру не может. Он уже неоднократно вызывал полицию, т.к. не мог зайти в квартиру вечером. В течение дня вторую входную дверь ответчик не закрывает. Она это делает примерно после 21 часа. Ответчик Фетисова Т.В. оскорбляет его, используя нецензурную лексику. Говорит, что вся их семья аферисты и не верит, что они являются собственниками комнаты в спорной квартире. Если рядом нет ответчика, то остальные собственники никак на него не реагируют, ведут себя спокойно, не препятствуют ему в пользовании туалетом и кухней. Но замок на ванной комнате висит всегда, и Фетисова Т.В. сама не дает ему ключ и запрещает другим собственникам его выдать, а также запрещает выдать ему ключ от внутренней входной двери. Фетисова Т.В. может выключить газ, когда он готовит что-то на общей плите. Оговаривает его, когда он пользуется раковиной на кухне. Бывает, что Фетисова Т.В. стучится в дверь его комнаты, что-то выкрикивает и не дает ему спать. Каким-то иным путем урегулировать возникший конфликт, без обращения за судебной защитой, не представляется возможным.

Истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчик Фетисова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления в её адрес заказного письма с уведомлением. Сведений об уважительности причины неявки, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представила.

В соответствии со ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик Фетисова Т.В. имела реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонилась от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в её действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Фетисовой Т.В., в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, произведенную УУП О/П «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Т при выходе дата по заявлению Белокобыльцева Д.В. по факту нарушения его жилищных прав соседкой Фетисовой Т.В. по коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками жилого помещения с кадастровым номером № площадью 12,7 кв.м в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Макаров Александр Владимирович - ? доли в праве; Макарова Наталья Владимировна - ? доли в праве, Белокобыльский Денис Владимирович - ? доли в праве, Макаров Михаил Александрович - ? доли в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата.

Право собственности Макаровой Н.В., М., Макарова А.В. и Белокобыльского Д.В. по, 1/4 доли за каждым, на вышеуказанную комнату возникло на основании договора купли-продажи, заключенного дата между Е, выступающим в качестве продавца, и Макаровой Н.В., Макаровым М.А., Макаровым А.В., Белокобыльским Д.В., выступающими в качестве покупателей, что подтверждается копией договора.

На регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоят: истец Макарова Н.В., отвечик Фетисова Т.В. (собственник), а также Брагина Н.Н. (собственник ? доли в праве), несовершеннолетняя Брагина А.С. (собственник ? доли в праве), Костина Л.А. (собственник), Шептухин А.А. (собственник), что следует из выписки из домовой книги АО «ОЕИРЦ» от дата №.

Как видно из материала проверки № от дата Белокобыльский Д.В. обращался в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тула с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседей по коммунальной квартире, которые постоянно ущемляют его права, а именно: ограничивают доступ в помещение общего пользования (ванную, туалет, кухню), а так же не пускают и не выпускают его из квартиры, ограничивают его свободное передвижение. Ванную комнату соседи закрыли на навесной замок.

дата был осуществлен выход УУП О/П «Привокзальный» Т по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. На двери в ванную комнату висит навесной замок.

Из рапорта УУП О/П «Привокзальный» Т от дата следует, что три женщины, проживающие в этой квартире, от дачи объяснений отказались, вели себя неадекватно, ограничивали доступ в комнаты общего пользования.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата ст. УУП О/П «Привокзальный» Х постановлено: отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, так как данные действия не подпадают под диспозицию данной статьи.

При этом в определении указано, что в ходе рассмотрения материала проверки было установлено что Белокобыльский Д.В. проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где его мать приобрела одну из комнат в 2020 году. После переезда по данному адресу у Белокобыльского Д.В. стали происходить конфликты с соседками, которые проживали там ранее: Фетисовой Т.В., Брагиной Н.Н. и Костиной Л.А., которые стали периодически закрывать вторую входную дверь, от которой у Белокобыльского Д.В. нет ключа, в связи с чем ему приходится стучать и ждать, когда ему откроют дверь. На этой почве между соседями постоянно происходят конфликты.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании дата УУП О/П «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Т показал, что во время его дежурства вечером дата поступило заявление Белокобыльского Д.В. о том, что он не может попасть в коммунальную квартиру, в которой проживает по адресу: <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл по данному адресу. На момент их приезда двери в квартиру были открыты. Их встретила жительница этой квартиры Фетисова Т.В., которая была очень агрессивна, и с ней ещё две женщины, которые вели себя спокойно. Белокобыльский Д.В. предъявил ему документы о праве собственности на комнату в этой квартире и пояснил, что внутренняя входная дверь в квартиру была закрыта, и он не мог попасть в квартиру, долго стучал, но ему никто не открывал. Ключ от этой двери соседка Фетисова Т.В. ему не выдает и запрещает другим соседям выдать ему ключ. Он (Т) видел, что на двери ванной комнаты в этой коммунальной квартире висит навесной замок, который Фетисова Т.В. категорически отказалась снять. Фетисова Т.В. препятствовала его проходу в места общего пользования для осмотра, кричала на него, что он никто, звонила в службу спасения о том, что прибывшие по месту её жительства сотрудники полиции начинают её убивать. В связи с этим он произвел видеофиксацию происходящего. Белокобыльский Д.В. пояснил, что Фетисова Т.В. препятствует ему в пользовании ванной комнатой, кухней, газовой плитой и раковиной на кухне, над которой ему приходится умываться, поскольку ванная комната закрыта за замок. Он разъяснил Фетисовой Т.В. и другим жильцам коммунальной квартиры, что коридор, ванная комната, туалет и кухня в данной квартире являются местами общего пользования, и что Фетисова Т.В. и никто другой не должны препятствовать Белокобыльскому Д.В. в их использовании.

Оценив показания вышеуказанного свидетеля в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд признает их достоверным доказательством по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам и подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, сделанной сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ответчик Фетисова Т.В. чинит истцам препятствия в пользовании коммунальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств обратному Фетисова Т.В. суду в ходе рассмотрения дела не представила.

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Макаровой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М, Макаровым А.В., Белокобыльским Д.В. уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает правильным обязать Фетисову Т.В. с даты вступления настоящего заочного решения суда в законную силу не чинить Макаровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М, Макарову А.В., Белокобыльскому Д.В. препятствий в пользовании общим имуществом собственников коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, не чинить препятствий в пользовании газовой плитой и раковиной на кухне, в пользовании ванной комнатой, сняв с двери замок, и обязать Фетисову Т.В. передать истцам Макаровой Н.В., Макарову А.В., Белокобыльскому Д.В. ключ от внутренней (второй) входной двери в квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаровой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М, Макарова Александра Владимировича, Белокобыльского Дениса Владимировича удовлетворить.

Обязать Фетисову Татьяну Викторовну с даты вступления настоящего заочного решения суда в законную силу не чинить Макаровой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М, Макарову Александру Владимировичу, Белокобыльскому Денису Владимировичу препятствий в пользовании общим имуществом собственников коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, не чинить препятствий в пользовании газовой плитой и раковиной на кухне, в пользовании ванной комнатой, сняв с двери замок, и обязать Фетисову Татьяну Викторовну передать истцам Макаровой Наталье Владимировне, Макарову Александру Владимировичу, Белокобыльскому Денису Владимировичу ключ от внутренней (второй) входной двери в квартиру.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Т.Е. Миллер