Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-534/2021 ~ М-491/2021 от 11.05.2021

УИД- 36RS0010-01-2021-000777-07

Дело № 2а-534/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                23 июня 2021 года

Борисоглебский      городской       суд      Воронежской     области    в    составе:

председательствующего судьи       Хабибулиной С.В.,

при секретаре             Метляевой И.С.,

с участием:

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И.,

представителя административных ответчиков: УФССП по Воронежской области и ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Волосовой И.А., представившей доверенности от 11.01.2021 и от 13.07.2020 № Д-36907/20/131, а также диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне, Управлению ФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу –исполнителю Соколовой Н.И., Управлению ФССП России по Воронежской области, мотивируя следующим.

На исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №13186/21/36021-ИП от 16.02.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Борисоглебского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50850 руб., в отношении должника Кирьянова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №

Истец указывает, что 22.03.2021 ИП Инюшиным К.А. через интернет приемную УФССП России в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России было направлено ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Также ИП Инюшин К.А. просил направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству 13186/21/36021-ИП от 16.02.2021 с перечнем проведённых действий судебным приставом-исполнителем, а также реестр запросов и ответов, полученных в ходе исполнительного производства.

Как указывает истец, 12.04.2021 поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления.

Согласно реестру, судебный пристав-исполнитель 16.02.2021 сделала запросы в банки, где 18.02.2021 получила ответ, что у должника Кирьянова Д.Ю. имеется открытый счет № в ПАО «Сбербанк России» на котором находится сумма в размере 22741,50 руб.

Из сводки по исполнительному производству от 06.04.2021 следует, что судебный пристав- исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника лишь 12.03.2021 года, то есть спустя более 3-х недель после поступления ответа о наличии денежных средств на счете должника.

Тем самым, как полагает истец, судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. нарушила требования законодательства об исполнительном производстве в части своевременности исполнения судебных актов и совершения исполнительных действий, что в свою очередь привело к отсутствию взысканий в пользу ИП Инюшина К.А. денежных средств в размере в размере 22 741,50 руб.

Истец ссылается, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. препятствуют реализации права ИП Инюшина К.А., предусмотренное ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», что позволило должнику Кирьянову Д.Ю. снять денежные средства с открытого счета № в ПАО «Сбербанк России».

Как указывает истец, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно, сразу после получения ответа из ПАО «Сбербанк России», вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направил его на исполнение, то в адрес взыскателя уже поступила бы сумма в размере 22 741,50 руб.

Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателю причинен ущерб в указанном размере.

Истец ссылается, что при таких обстоятельствах не полученные взыскателем денежные суммы вследствие несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, по смыслу норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

В настоящее время судебный приказ не исполнен, исполнительное производство №13186/21/36021-ИП от 16.02.2021 не окончено, ввиду отсутствия у должника имущества.

Истец полагает, что взыскателем ИП Инюшиным К.А. утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Каких-либо достоверных доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представлено.

Истец ссылается, что таким образом, ответчиком не представлено доказательства того, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовала объективная возможность погасить задолженность перед взыскателем в ходе исполнительного производства за счет имущества и денежных средств, находящихся на счете должника в случае их своевременного выявления и принятия должных мер по обращению на них взыскания.

В связи с изложенным ИП Инюшин К.А. просит: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Соколовой Н.И. в отношении исполнительного производства 13186/21/36021 ИП от 16.02.2021г., выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.05.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов (далее по тексту – ОСП) по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области.

Заинтересованное лицо должник Кирьянов Д.Ю. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке и форме, предусмотренными ст. 96 КАС РФ, по адресу регистрации. Повестки, направленные по адресу места жительства, возвращены обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколова Н.И. возражала против заявленных требований, пояснив, что 16.02.2021 в ОСП поступил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 50850 руб. с должника Кирьянова Д.Ю. в пользу Инюшина К.А. 16.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13186/21/36021-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы в банки, ГУ УПФР, МИФНС, ГИБДД, операторам сотовой связи. Из полученных ответов выявлено, что за должником домовладения, доли домовладения, приватизированной квартиры на праве собственности по данным учета БТИ Борисоглебского района не числится. 18.02.2021 из поступивших ответов установлено, что должнику принадлежат расчетные счета. 18.02.2021 осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Должник по адресу регистрации не проживает. Приставом у супруги должника отобрано объяснение, пояснившей, что Кирьянов Д.Ю. более семи лет проживает в г. Москве. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13186/21/36021-ИП от 16.02.2021 было вручено должнику Кирьянову Д.Ю. лишь 03.03.2021, поскольку его место нахождения не было известно. Приставом-исполнителем совершены все допустимые действия до вручения постановления должнику. Мера обеспечения в виде обращения взыскания на денежные средства должника может быть применена только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения. Сразу, по истечении указанного срока приставом-исполнителем, 12.03.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или мной кредитной организации.

Представитель административных ответчиков: ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управления ФССП России по Воронежской области Волосова И.А. также пояснила, что супруга должника сообщила о месте его нахождения и представила номер его телефона только 03.03.2021 и в этот же день судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, представленное для обозрения исполнительное производство № 13186/21/36021-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с Кирьянова Д.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору №10-011972 от 12.02.2013 в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

16.02.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом –исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. возбуждено исполнительное производство № 13186/21/36021-ИП.

Согласно п.2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из копии представленного исполнительного производства, а также сводке по исполнительному производству от 06.04.2021 усматривается, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были направлены запросы в порядке электронного документооборота в регистрирующие органы об имущественном положении должника: в ФНС России, ЗАГС, ГУ УПФ, ГИБДД, БТИ, Росреестр, в ГИМС, в Гостехнадзор, в банки и иные кредитные организации (ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэлектробанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани» ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «ПочтаБанк», Банк ГПБ (АО)), а также к операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»).

Согласно представленным сведениям, имущество, зарегистрированное на имя должника Кирьянова Д.Ю., не выявлено.

Из представленных судебному приставу исполнителю 18.09.2021 ПАО «Сбербанк России» сведений следует о наличии счетов у должника в указанном банке. При этом, остаток на счете № по состоянию на 18.02.2021 составляет 22741,5 руб.

18.02.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. осуществлен выход по месту регистрации должника Кирьянова Д.Ю., о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Кирьянов Д.Ю. по данному адресу не проживает более семи лет. Проживает в г. Москве, точный адрес не известен. Акт составлен в присутствии бывшей супруги должника Кирьяновой О.И.

Из объяснений Кирьяновой О.И., отобранных судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.И. 18.02.2021 следует, что точное место жительства должника опрошенному лицу не известно, но может «в ближайшее время предоставить конкретные данные».

В судебном заседании должностное лицо, чье бездействие оспаривается, пояснило, что номер телефона должника был представлен Кирьяновой О.И. 03.03.2021. В этот же день судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. связалась с Кирьяновым Д.Ю. и направила посредством мессенджера ватсап копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2021 усматривается, что Кирьянов Д.Ю. 03.03.2021 написал, что с постановлением ознакомлен 03.03.2021, проживает на съемной квартире, указав точный адрес, официально не трудоустроен, от выплаты задолженности не отказывается.

Таким образом должник Кирьянов Д.Ю. фактически узнал о наличии возбужденного исполнительного производства 03.03.2021.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, денежные средства.

Как указано выше, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.

При этом, при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет обращение для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства.

Судом из ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения о движении денежных средств по счету должника №.

Согласно представленным данным, Кирьянов Д.Ю. распорядился имеющимися денежными средствами в период с 18.02.2021 по 05.03.2021.

При этом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек лишь 12.03.2021.

И в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 685-О, Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащие соответственно перечень исполнительных действий и условия применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе обращать взыскание на имущество должника. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, несмотря на то, что должник распорядился денежными средствами, минуя законные требования судебного пристава-исполнителя, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у взыскателя.

При этом, возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

Само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судом не установлено данных о том, что оспариваемые по настоящему делу исполнительные действия противоречат целям исполнительного производства, не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве (с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе недобросовестности и уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, прав и интересов административного истца не нарушают. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне, Управлению ФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий                        подпись                                С.В. Хабибулина