Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2016 ~ М-836/2016 от 24.02.2016

                                                                                                                         Дело №2-1685/2016

                                                                         Решение

                                                     Именем Российской Федерации

     26 мая 2016 года                                                                                     г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Захарцевой Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МА к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

МА обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к ПАО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.45,46).

        Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при участие двух транспортных средств: «ВАЗ 21102» гос.рег.знак № (виновник) и «Чери A13» гос.рег.знак № (потерпевший), принадлежащий МА, получивший механические повреждения.

        В связи с наступлением страхового случая, МА обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением с приложением всех необходимых документов, и просьбой произвести осмотр своего автомобиля с указанием адреса осмотра и контактного телефона. Документы предоставлены экспресс - почтой 07 декабря 2015 года.

       Со стороны страховой компании никаких выплат в адрес истца не поступало. С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС МА обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 232162,31 руб.

       15 февраля 2016 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением заключения эксперта и реквизитами, но никакого ответа и выплат не последовало.

       В результате, МА обратилась в суд, в защиту своих прав и интересов с настоящим иском и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 232162,31 руб., штраф в размере 116081,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуг эксперта в размере 8500 руб., затраты на почтовые услуги в общей сумме 297,18 руб., по направлению телеграммы в размере 344,30 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб. (л.д.2-оборот).

      Истец - МА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.121), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при участии представителя по доверенности (л.д.55).

        Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 30.11.2015 года представлял РГ (л.д.3), уточнивший ранее заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 218964,75 руб., штраф в размере 109482,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуг эксперта в размере 8500 руб., затраты на почтовые услуги в общей сумме 297,18 руб., по направлению телеграммы в размере 344,30 руб. (л.д.125).

       Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.128).

       Представитель истца, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

       Ответчик - ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.123), в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений об отложении, либо извещении о причинах неявки, в адрес суда не поступало.

       Третье лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия», при надлежащем уведомлении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

       Судом рассмотрен заявленный спор в отсутствие лиц участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о слушании, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21102» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 и автомобиля «Чери A13», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащий МА, что подтверждено свидетельствами о регистрации ТС, справкой о ДТП (л.д.4-11).

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Чери A13», гос.рег.знак №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

       Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д.14), гражданская ответственность истца, застрахована так же в ООО «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ № (л.д.13).

       Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ПАО «Росгосстрах», изменило организационно-правовую форму с ООО на ПАО.

       Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой произвести осмотр своего автомобиля в течении 5-ти дней с момента получения заявления о возмещении убытков по ОСАГО, по адресу: <адрес> (л.д.15,66), направив заявление, с необходимым пакетом документов, экспресс - почтой (л.д.16).

       07 декабря 2015 года направленное заявление с пакетом документов получено ПАО «Росгосстрах», что подтверждено выпиской по интернет-отслеживанию направленной корреспонденции и отметкой о регистрации данного заявления в ПАО «Росгосстрах» (л.д.17,66).

       14 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ о предоставлении документов заверенных надлежащим образом, экспертного заключения независимого эксперта или с предоставлением автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д.82-85).

МА обратилась в независимое экспертное учреждение с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 18 декабря 2015 года (л.д.21-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери A13», гос.рег.знак № с учетом износа составила 232162,31 руб. (л.д.29).

       В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18 декабря 2015 года и реквизитами, для выплаты страхового возмещения, направленные экспресс - почтой (л.д.18) и полученные ответчиком 15 февраля 2016 года (л.д.19).

       17 февраля 2016 года по полученной претензии ответчиком направлен ответ об отсутствии всех заращиваемых документов (л.д.90), вместе с тем согласно заявлению о возмещении убытков по ОСАГО необходимый пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО истцовой стороной был предоставлен (л.д.67). Кроме того, запрашиваемые документы представлены ответчиком в суд по запросу копий страхового дела (л.д.76,77)

        В ходе рассмотрения дела, ответчик, подставил под сомнение результаты представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18 декабря 2015 года (л.д.21-40), ходатайствовал о назначении экспертизы (л.д.54). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты> (л.д.57,58).

      Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от 09 апреля 2016 года (л.д.95-118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери A13», гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 218964,75 руб. (л.д.104).

       С учетом выводов судебной экспертизы, при отсутствии страховой выплаты, истец уточнил исковые требования, представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 218964,75 руб.(л.д.125), в остальном требования иска остались прежними.

       В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

      Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако, ПАО «Росгосстрах» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении обязательств по договору, либо отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

       В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной ПАО «Росгосстрах» не представлены суду доказательства в опровержение заявленных исковых требований Гагян ЯВ.

     Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 09 апреля 2016 года (л.д.95-118), в котором рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

       Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 218964,75 руб.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 109482,38 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., по причине неисполнения обязательств.

       Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109482,38 руб. (страховое возмещение 218964,75 руб./50%).

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

       Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.41), а так же понес затраты по направлению телеграммы с извещением о возможности принять участие в осмотре поврежденного автомобиля в размере 344,30 руб., согласно квитанции от 14 декабря 2015 года (л.д.126,127), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

       Затраты же понесенные истцом на почтовые услуги в общей сумме 298,17 руб., подлежат отклонению, так как истец самостоятельно избрала таковой способ извещения ответчика, данные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу и не могут быть признаны необходимыми.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

       Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 30.11.2015 года представлял РГ (л.д.3), услуги которого оплачены истцом в размере 30000 рублей, согласно договору от 01 декабря 2015 года об оказании юридических услуг и отметки в нем о получении данных денежных средств (л.д.43).

       С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

       На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

       Кроме того, судом рассмотрены ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 15000 руб. (л.д.94), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6702,92 руб..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218964,75 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109482,38 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344,30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 350 291 ░░░░░ 43 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 43 ░░░).

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 702 ░░░░░ 92 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 92 ░░░.).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: