Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2017 ~ М-424/2017 от 25.01.2017

Мотивированное решение

Изготовлено 14.03.2017 года           2-1285/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 209 921 рубль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак К229КК99, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ИНФИНИТИ QX80 государственный регистрационный знак Х936НК33, принадлежащем на праве собственности лизингополучателю ООО НСК-33.

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИНФИНИТИ QX80 государственный регистрационный знак Х936НК33 государственный регистрационный знак Н111СР190, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТЮЛ, причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 329 921 рубль

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак К229КК99 был застрахован по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

Истец представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29-31).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак К229КК99, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ИНФИНИТИ QX80 государственный регистрационный знак Х936НК33, принадлежащем на праве собственности лизингополучателю ООО НСК-33.

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИНФИНИТИ QX80 государственный регистрационный знак Х936НК33 государственный регистрационный знак Н111СР190, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТЮЛ, причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 329 921 рубль

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак К229КК99 был застрахован по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика 209 921 рубль (329 921 выплаченное страховое возмещение - 120 000 лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о возврате государственной пошлины в размере 5 299 рублей, суд исходил из того, что данные расходы были понесены ООО СК «Согласие», подтверждаются платежным поручением (л.д. 3), а также предусмотрены ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» 209 921 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей, итого 215 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева