О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
04 сентября 2012 г. г. Шатура
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
с участием адвоката Мосалевой О.Н.,
при секретаре Егоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козяйкина ПЕ к Цой АЦ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Козяйкин П.Е. обратился в суд с исковым заявлением, указывая следующее. На основании свидетельства о праве на наследство от 30.03.2010 года он является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, сельское поселение Дмитровское, д. 44. В настоящее время обнаружилось, что часть принадлежащего ему земельного участка занята ответчиком, который установил слева от участка истца забор, захватив часть земли. По результатам межевания земельный участок ответчика располагается справа от участка истца и не имеет смежной границы. Добровольно устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просит обязать ответчика убрать с принадлежащего истцу земельного участка возведенный забор, восстановив границы земельного участка в прежних размерах.
До начала рассмотрения дела по существу Козяйкин П.Е. отказался от исковых требований к Цой А.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Последствия отказа от иска судом разъяснены.
Ответчик Цой А.Ц. в судебном заседании не возражает против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от иска.
В соответствии с п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд при отказе истца от иска и принятии его судом суд одновременно прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░