Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2022 ~ М-307/2022 от 26.01.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1317/2022

УИД 60RS0001-01-2022-001113-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                Чернышовой И.Ю.,

с участием: прокурора БМВ, истца МАГ, истца МАА, представителя истца СЛА, представителя ответчика МП г. Пскова «Лифтмонтажсервис» ГАВ, ОСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАГ, МАА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ААХ, к муниципальному предприятию г. Пскова «Лифтмонтажсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

МАГ, МАА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ААХ, обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к МП г. Пскова «Лифтмонтажсервис» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью, в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был уничтожен огнем третий этаж, в том числе пострадало жилое помещение №, принадлежащее истцам.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в нижней части электрощита №, расположенного на третьем этаже. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования на сгораемую среду в электрощите №.

Установленная техническим заключением причина пожара указывает, что управляющей организацией не проводились надлежащие работы по содержанию в рабочем состоянии вышеуказанного электрощита.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является МП г. Пскова «Лифтмонтажсервис».

В возбуждении уголовного дела отказано, так как причинение тяжкого вреда здоровью не установлено.

В комнате, принадлежащей истцам, в результате пожара, пришли в негодность внешняя отделка, мебель, бытовая техника, предметы домашней обстановки, одежда, обувь.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балс-Инвест» произведен ремонт жилого помещения, стоимость которого составила 127 500 руб.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу (мебель, бытовая техника, предметы домашней обстановки, одежда) согласно перечню, представленному истцами, составила 457 045 руб.

В результате пожара МАГ и несовершеннолетней ААХ причинен вред здоровью; они были госпитализированы с диагнозом - отравление угарным газом, где находились на лечении: ААХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МАГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами направлена досудебная претензия о возмещении морального и материального вреда, которая получена управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истцы просят взыскать материальный ущерб в общей сумме 687 300 рублей, а также в пользу МАГ и ААХ компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью по 500 000 руб. каждому.

Истец МАГ и его представитель - СЛА в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным, в том числе и в уточнённом иске, настаивали на их удовлетворении.

Истец МАА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ААХ, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ее дочь во время пожара от страха и паники потеряла сознание, ей очень тяжело вспоминать о случившемся, боится пожара, оставаться в комнате одна, к газовой плите не подходит, не желает возвращаться в жилье. Для реабилитации посещала врача-невролога, психолога; девочке назначен прием успокоительных препаратов, рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика - МП г. Пскова «Лифтмонтажсервис» ГАВ, ОСА в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда признали, вместе с тем, просили снизить его размер с учетом требований разумности и справедливости, полагая соразмерным взыскать в пользу МАГ – 10 000 руб., ААХ – 50 000 руб. Требования о взыскании материального ущерба не признали, так как факт повреждения имущества истцами не доказан, также не представлены доказательства, определяющие реальный размер ущерба, причиненного имуществу; представленная справка-расчет, составленная истцом МАГ, не может являться надлежащим доказательством для всестороннего и объективного определения реального причиненного ущерба. После проведения судебной экспертизы со стоимость восстановительного ремонта поврежденной комнаты согласились.

Представитель третьего лица - ПАО МРСК «Северо-Запад» в суд не явился; о времени и месте извещался надлежащим образом; представил письменные возражения по иску, в которых пояснил, что общество несет ответственность за ненадлежащее состояние электрических сетей в границах зоны ответственности до кабельного разделителя КР342. Пожар произошел внутри элетрощита № в многоквартирном доме, соответственно, ответственность за ненадлежащее состояние внутридомовой системы электроснабжения и допущение аварийных ситуаций несет управляющая организация.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, № (по 1/3 доли каждому) /л.д.55/.

Согласно Постановлению Администрации города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Администрации города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Пскова, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает МП г. Пскова «Лифтмонтажсервис».

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в названном доме, был уничтожен огнем третий этаж, в том числе пострадало и вышеуказанное жилое помещение.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в нижней части электрощита №, расположенного на третьем этаже. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования на сгораемую среду в электрощите №.

Установленная техническим заключением причина пожара указывает, что управляющей организацией не проводились надлежащие работы по содержанию в рабочем состоянии вышеуказанного электрощита /л.д.37-41/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст.24, ст.144 и п.2 ч.1 ст.145 и 148 УПК РФ отказано, так как причинение тяжкого вреда здоровью не установлено /л.д.26-36/.

Вина в причинении вреда ответчиком МП г. Пскова «Лифтмонтажсервис» не оспаривалась.

Истцами была направлена досудебная претензия о возмещении морального и материального вреда, которая получена управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебной претензии было отказано /л.д. 58-59/.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт пожара, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, причинения ущерба, а также наличие причинной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, обязанного нести бремя содержания в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

Факты утраты имущества в результате пожара, принадлежности утраченных вещей истцу, а также размер причиненного ущерба подлежали доказыванию стороной истца.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балс-Инвест» произведен ремонт жилого помещения, стоимость которого составила 127 500 рублей /л.д.60-61/.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ЗСВ пояснила, что проживала в общежитии в соседней комнате, которая вследствие пожара пострадала меньше, чем комната истцов, поскольку ее двойная дверь была закрыта. У истцов в комнате находились стиральная машина, двухъярусная кровать, телевизор, желтые шторы, холодильник, шкаф, компьютер, посуда, много одежды, пол покрыт был линолеумом. Музыкального центра или колонок не видела.

По пояснениям свидетеля САГ, подруги МАА, у истцов было много одежды: у МАА - дубленка, куртки зимние и осенние, у ААХ - куртки, у МАГ - спортивный костюм «Адидас», кроссовки, в комнате находилась стиральная машина, двухъярусная кровать, диван, холодильник, шкаф, навесные шкафчики, стол для посуды, компьютер. Музыкального центра или колонок она в комнате не видела. После пожара сохранилась одежда, в которой нельзя выйти на улицу, из мебели - стиральная машина, холодильник, который находился в рабочем состоянии.

Свидетель КГС показал, что является директором ООО «Балс-Инвест», ремонтировал принадлежащую истцам комнату, смета не составлялась, после пожара в помещении все было черное, покрыто сажей, залито водой, пластик оплавлен. Ремонт выполнен в установленные сроки, расчет произведен полностью.

Как показал свидетель СРА, сотрудник отряда ПС ГПС ГУ МЧС России по Псковской области, он участвовал в тушении пожара; поскольку огонь в комнаты не распространился, то ни водой, ни пеной в жилых помещениях его не тушили. Однако вода могла появиться в жилых помещениях по перекрытиям. В комнатах, где была открыта дверь, имелись следы закопчения, от высокой температуры в помещениях плавились пластиковые потолки. Устранить запах дыма в помещениях и на имуществе фактически невозможно.

С целью определения размера материального ущерба, поврежденного имущества, в частности предметов домашнего обихода (мебели и бытовой техники): шкафа-купе бельевой с зеркалом изготовленный из ДСП (т. 2 л.д. 2, 4); двухъярусной кровати деревянной (т. 2 л.д. 3); стола кухонного с выдвижными ящиками, изготовленного из ДСП (т. 2 л.д. 4); шкафа кухонного навесного, изготовленного из ДСП (т. 2 л.д. 3); стола компьютерного изготовленного из ДСП (т. 2 л.д. 1); холодильника ВЕКО двухкамерного размером 1,70 (т. 2 л.д. 4); телевизора LG диагональю 104 см; стиральной машины LG с механическим управлением; микроволновой печи САМСУНГ с механическим управлением, а также для определения рыночной стоимости работ и материалов, фактически затраченных на устранение ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, судом по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая и товароведческая (оценочная) экспертиза.

При назначении судебной экспертизы, вопросы для постановки перед экспертами заявлены представителем ответчика, однако стороной истца вопросы, связанные с определением стоимости иного поврежденного и утраченного, по мнению истца, имущества эксперту не поставлены.

Согласно заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, фактически затраченных на устранение ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу, принадлежащему МАГ, МАА, ААХ, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составила 81 687 руб.; рыночная стоимость предметов домашнего обихода (мебели и бытовой техники) - 47 290 руб., а именно шкафа-купе – 4 300 руб., двухъярусной кровати деревянной – 6 300 руб.; стола кухонного с выдвижными ящиками – 2 700 руб.; шкафа кухонного навесного – 2 200 руб.; стола компьютерного- 2 600 руб.; холодильника ВЕКО двухкамерного размером 1,70 – 5 700 руб.; телевизора LG диагональю 104 см – 16 290 руб.; стиральной машины LG с механическим управлением – 4 650 руб.; микроволновой печи САМСУНГ с механическим управлением – 2 550 руб. /т. 3 л.д. 122-179/.Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

При этом истцы настаивали на возмещении ущерба в заявленном ими размере согласно перечню уничтоженного при пожаре имущества - мебели, бытовой техники, одежды, обуви и иных личных и бытовых вещей.

Тот факт, что ответчик является причинителем вреда и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром подтверждается письменными доказательствами, а также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Однако представителями ответчика указано на то, что истцами не доказан перечень утраченного в результате пожара имущества и, как следствие, размер причиненного ущерба.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий - факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Стороной истца акт об утрате имущества, правоустанавливающие документы на вещи, фотографии личных и бытовых вещей, одежды, обуви, находящихся в момент пожара в жилом помещении и испорченной, не представлены, в связи с чем невозможно достоверно установить факт повреждения перечисленного истцом имущества.

Кроме того, размер причиненного ущерба, в полном объеме истцами в ходе разбирательства не доказан.

Согласно приложенным к иску фотографиям, в комнате, принадлежащей истцам, имеется только часть перечисленной в иске мебели и бытовой техники.

При этом, усматривается, что имущество не уничтожено, на потолке, стенах, полу, мебели, бытовой технике имеются следы копоти.

Поскольку из представленных в ходе рассмотрения дела фотографий с места пожара, пояснений истцов, показаний свидетеля, следует, что комната после произошедшего пожара, была не пригодна для проживания, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 81 687 руб. подлежит удовлетворению.

Так же истцами в материалы дела представлены фотографии поврежденного имущества, в частности шкафа-купе, двухъярусной кровати деревянной, стола кухонного с выдвижными ящиками, шкафа кухонного навесного, стола компьютерного; эксперту для осмотра представлены - холодильник, стиральная машина, о наличии которых заявлено истцами. Вместе с тем, фотографии поврежденного телевизора и микроволновой печи суду не представлены, как и не представлены эксперту для осмотра и оценки, а также доказательства их неисправности.

Как следует из заключения судебной экспертизы при внешнем осмотре предъявленного имущества холодильник и стиральная машина следов внешних повреждений от воздействия открытым огнем не имеют; на поверхности техники частично имеется налет черного цвета от гари, который может быть устранен моющими средствами. Возможность их эксплуатации экспертом не исследовалась.

Таким образом, истцами не доказан факт повреждения и невозможность использования по назначению холодильника, стиральной машина, телевизора и микроволновой печи.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным фотоматериалами, показаниями свидетелей, экспертным заключением в их совокупности факт утраты и стоимость имущества: шкафа-купе - 4 300 руб., двухъярусной кровати – 6 300 руб., стола кухонного с выдвижными ящиками – 2 700 руб., шкафа кухонного навесного – 2 200 руб., стола компьютерного – 2 600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта комнаты, пострадавшей в результате пожара и имущества на общую сумму 95 487 руб.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в факте наличия в комнате, в которой постоянно проживали истцы на момент пожара, перечисленного ими имущества.

В перечне поврежденного и уничтоженного имущества истцами, наряду с прочим, указаны личные вещи, одежда, обувь, посуда и иное имущество домашнего обихода, мебель, бытовая техника.

В качестве доказательств их стоимости истцами представлены скриншоты с Интернет сайтов с ценами похожих вещей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия заявленной истцами стоимости указанного имущества не имеется; достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить факт повреждения или уничтожения указанных в перечне предметов домашнего обихода, личных вещей и иного имущества в результате пожара, истцами в материалы дела не представлено,

Таким образом, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность условий, при наличии которых наступает деликтная ответственность; не доказан факт принадлежности названного выше имущества, его повреждения в результате пожара, и, как следствие, невозможности дальнейшего использования по назначению.

Представленные истцом документы не являются доказательством повреждения вещей либо их уничтожения. Из представленных доказательств невозможно сделать вывод ни о характере повреждений, ни об их степени, ни о том, какие конкретно вещи возможно используются, а какие были повреждены либо уничтожены, а также подлежат ли они ремонту (очистке) и возможно ли их восстановление.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Также в силу п. 15 вышеуказанного Постановления установлено, что Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В результате пожара МАГ и несовершеннолетней ААХ причинен вред здоровью; они были госпитализированы в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» с предварительным диагнозом - <данные изъяты>, где находились на лечении: ААХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МАГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинской карты МАГ, при поступлении в медицинское учреждение он жаловался на сухой кашель, отдышку, состояние при осмотре удовлетворительное.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у МАГ имело место вдыхание продуктов горения, что подтверждается наличием следов копоти в мокроте, признаков отравления угарным газом не выявлено, в связи с чем определить тяжесть причиненного вреда его здоровью не представилось возможным /л.д.51-53/.

Как следует из медицинской карты ААХ, при поступлении в медицинское учреждение она жаловалась на интенсивные головные боли, позывы на рвоту, боль в горле. При осмотре состояние признано тяжелым.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ААХ имело место вдыхание продуктов горения, что подтверждается покраснением зева, наличием следов копоти в мокроте, признаков отравления угарным газом не выявлено, в связи с чем определить тяжесть причиненного вреда ее здоровью не представилось возможным /л.д.48-50/.

Таким образом, истцам причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, связанные с перенесением серьезного психологического стресса, в результате пожара, лечения и реабилитации.

При таких обстоятельствах, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности, характер полученного вреда здоровью, психологической травмы, период нахождения на амбулаторном лечении МАГ и ААХ, а также малолетний возраст потерпевшей, последующее лечение у психолога, невролога; кроме того, суд учитывает, что девочка была напугана, испытала психологический стресс от пережитого, в настоящее время боится оставаться одна, заходить в комнату, испытывая страх, не имеет возможности вести полноценный образ жизни, а также переживания МАГ за жизнь и здоровье сестры.

Суд считает установленным и доказанным факт причинения малолетней ААХ и МАГ нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу МАГ в размере 50 000 руб., в пользу ААХ – 120 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, тем нравственным и физическим переживаниям, которые испытывали потерпевшие. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.22, п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 3 365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАГ, МАА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ААХ, к муниципальному предприятию г. Пскова «Лифтмонтажсервис» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью, в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Лифтмонтажсервис» (ОГРН 1126027007369 ИНН 6027146713) в пользу несовершеннолетней ААХ, в интересах которой действует МАА (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в пользу МАГ (паспорт №) компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Лифтмонтажсервис» (ОГРН 1126027007369 ИНН 6027146713) в пользу МАГ (паспорт №), МАА (паспорт №), несовершеннолетней ААХ, в интересах которой действует МАА (паспорт №), материальный ущерб в размере 95 487 руб. по 31 829 руб. каждому.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Лифтмонтажсервис» (ОГРН 1126027007369 ИНН 6027146713) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 365 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                         И.Ю. Пантелеева