Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-366/2017 от 19.07.2017

Дело № 11-366/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чудиновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 20.03.2017 года по делу по иску Кармаева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 20 марта 2017 года, заявленные исковые требования Кармаева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, судом взыскано в пользу Кармаева Владимира Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 13200,00 руб., неустойка в сумме 13200,00 руб., судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., оплата услуг представителя в размере 12000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф 5000,00 руб., а всего: 45200,00 руб., в остальной части требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 07.06.2017 г. в пользу Кармаева В.Н. взысканы почтовые расходы в размере 140,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца по доверенности Чудинова А.А. подала апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кармаева В.Н. в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Рассматривая заявленные Кармаевым В.Н. требования о взыскании невыплаченное страховое возмещение, неустойки,, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности, оплаты услуг представителя, компенсация морального вреда, штрафа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Кармаева В.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 13200,00 руб., неустойка в сумме 13200,00 руб., судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., оплата услуг представителя в размере 12000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф 5000,00 руб., а всего: 45200,00 руб. В данной части решение не обжалуется.

Однако, отказывая в удовлетворении требований Кармаева В.Н. в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения ООО НЭ «экспертно-Юридический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 9000,00 руб., мировой судья неверно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана неверная оценка, что привело в данном случае к вынесению незаконного решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.07.2016 г. на ул. Ленинский проспект, 154-а г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№ под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, Кармаев В.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП, направив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 42100,00 руб., с размером которой Кармаев В.Н. не согласился.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Кармаев В.Н. обратился в ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57800,00 руб. На оплату за составление Акта осмотра ТС с фототаблицами и подготовки экспертного заключения Кармаевым В.Н. понесены расходы в размере 7000,00 руб. и 2000,00 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) соответственно.

Указанное заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не противоречит установленным законом требованиям к независимости оценщика, поскольку оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее выдачи Кармаевым В.Н. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление своих интересов кругу представителей, среди которых есть ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр», в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что экспертное заключение составлено с нарушением ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», являются ошибочными.

Изложенное свидетельствует о том, что права истца на взыскание оплату за проведение заключения и Акта осмотра в размере 9000,00 руб. были нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кармаева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за составление Акта осмотра ТС с фототаблицами и подготовки экспертного заключения ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 9000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 07.06.2017 г. в пользу Кармаева В.Н. взысканы почтовые расходы в размере 140,00 руб.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 20.03.2017 года по делу по иску Кармаева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов за составление Акта осмотра ТС с фототаблицами и подготовки экспертного заключения ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр», принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кармаева Владимира Николаевича расходы за составление Акта осмотра ТС с фототаблицами и подготовки экспертного заключения ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» в размере 9000,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 20.03.2017 года по делу по иску Кармаева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» года, оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Буслаева В.И.