Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-329/2021;) ~ М-281/2021 от 01.09.2021

                Дело № 2-44/2022                                                             УИД 24RS0058-01-2021-000378-27

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                        19 января 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием ответчика Черепановой Светланы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») к наследственному имуществу ФИО1, Черепановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «ТРАСТ», действуя через представителя по доверенности – Коробову У.С., обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 10.03.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 480000 руб. под          24,90 % годовых, на срок до 10.03.2022. 15.05.2020 между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому истцу перешло право требования с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 454518 руб. – основной долг, 204515,8 руб. – задолженность по процентам, 9395,29 руб. – госпошлин, переданная Банком. Истец отказывается от требований о взыскании задолженности по госпошлине, следовательно, задолженность, требуемая истцом, составляет 659033,8 руб. При заключении договора цессии истцу не было известно о смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности прекращено <наименование суда> в связи со смертью ответчика. Согласно данным Росреестра за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 548932,95 руб. Ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.03.2017 в размере 659033,80 руб., в том числе: 454518 руб. – задолженность по основному долгу, 204515,80 руб. – задолженность по процентам, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9791 руб.

Определением Шарыповского районного суда от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черепанова С.Н. (с изменением процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д. 59).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8, 75).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черепанова С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 60).

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО СК «Гелиос», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – будучи надлежащим образом извещенными (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представили (л.д. 67-68, 70, 72).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 1 статьи 1153 ГК РФ закрепляет, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 10 марта 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 (на основании заявления последнего) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 480000 руб. со сроком возврата до 10 марта 2022 года включительно, под 24,9 % годовых, на любые потребительские цели. Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платеже заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа. Согласно графику погашения кредита, дата платежа – ежемесячно 10 числа, в размере 14070,55 руб., последний платеж – 10.03.2022 в размере 14069,62 руб. (л.д. 15-19).

Данный договор подписан сторонами – представителем Банка (кредитора) и заемщиком, однако дата подписания соглашения не указана. При этом суд исходит из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и с учетом изложенного признает данный договор подписанным в день его составления – 10.03.2017, что не оспаривалось сторонами.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил: на основании заявления заемщика ФИО1 (л.д. 19) денежные средства в размере 184942,59 руб. перечислены в счет погашения кредитной задолженности по другому кредитному договору, оставшаяся часть заемных денежных средств в размере 295057,41 руб. выдана заемщику, о чем свидетельствует подпись последнего (л.д. 20).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что последний платеж в счет погашения основного долга и процентов осуществлен 25.10.2017 в размере 176,7 руб. (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, составляет 659033,8 руб., из которых: 454518 руб. – задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 204515,80 руб. – задолженность по процентам (л.д. 13).

15.05.2020 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – уступил Цессионарию – ООО «ТРАСТ» - права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами (л.д. 21-24).

Как следует из представленной заявителем выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от 15.05.2020, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», последнему перешло, кроме прочих, и право требования задолженности по кредитному договору № от 10.03.2017, в общей сумме 668429,09 руб., в том числе: 454518 руб. – основная задолженность, 204515,8 руб. – задолженность по процентам, 9395,29 руб. – сумма государственной пошлины (л.д. 25).

Пунктом 13 кредитн6ого договора № от 10.03.2017 предусмотрено право Банка полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в то числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Заемщик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями.

Расчет возникшей у ответчика задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным, не оспорен, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В то же время, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, контррасчет стороной ответчика не представлены.

После смерти заемщика ФИО1 нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело №. Из представленной нотариусом информации следует, что после смерти ФИО1 в права наследования вступила его супруга – Черепанова С.Н. (ответчик по настоящему делу). Исходя из состава и стоимости наследственного имущества (<данные изъяты>, стоимостью 548932,95 руб.), указанный наследник принял наследство на общую сумму 274466,48 руб. (л.д. 34, 64).

Поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные обязанности также входят в состав наследства, а кроме того, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Несмотря на то, что заемщик ФИО1 присоединился к программе страхования, истец имеет право воспользоваться выбором в качестве способа защиты своих прав и интересов, на обращение в суд с иском к наследникам, а не к страховой компании. При этом наличие договора страхования не влияет на право банка по взысканию суммы задолженности по кредитному договору с ответчика, поскольку не освобождает последнего, как наследника, от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитного обязательства.

Кроме того, допустимых доказательств обращения наследника умершего заемщика к страховой компании, получении ответа страховой компании, в том числе отказа в получении страховой выплаты и его последующее обжалование, стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, Черепанова С.Н., являющаяся единственным наследником после смерти ФИО1, принявшая наследство, отвечает перед истцом (правопреемником Банка-кредитора) по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества (при этом наследнику перешло наследственное имущество на сумму, менее размера задолженности), то есть в пределах 274466,48 руб.

При этом с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением <наименование суда> от 04.06.2019, вступившим в законную силу 20.06.2019, производство по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2017 в общем размере 619529,19 руб. и судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Поскольку ежемесячный платеж согласно условиям кредитного договора состоит из суммы основного долга, подлежащего уплате, и процентов, подлежащих уплате, то срок исковой давности исчисляется в отношении каждого отдельного платежа (а не раздельно по основному долгу и процентам).

Поскольку с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 Банк (правопреемником которого является истец) первоначально обратился 26.03.2019 (дата сдачи соответствующего заявления в организацию почтовой связи), то есть под судебной защитой право кредитора находилось 02 месяца 24 дня, то учитывая, что платежи во исполнение кредитного соглашения должны были поступать от заемщика ФИО1 согласно графику погашения кредита ежемесячно 10 числа (л.д. 18), срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением наступил только по платежам, которые должны были быть внесены в срок до 10 июля 2018 года.

Таким образом, с учетом графика платежей, не утраченными к взысканию являются платежи, осуществление которых должно было быть с 10 июля 2018 года; задолженность по платежам, которые должны быть внесены до указанной даты (с учетом срока исковой давности) являются утраченными ко взысканию.

С учетом изложенного, судом произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию по вышеуказанному договору кредитования, исходя из условий договора кредитования и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Таким образом, задолженность заемщика (также входящая в состав наследства) по договору кредитования, не утраченная ко взысканию, должна быть определена за период с 10.07.2018 по 10.03.2022, и составляет 519625,01 руб., из которых: 408883,27 руб. – по основному долгу (ссудная задолженность), по процентам – 110741,74 руб.,

Вместе с тем, поскольку ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследнику имущества, то с ответчика Черепановой С.Н. подлежит взысканию задолженность в размере 274466,48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к наследственному имуществу ФИО1, суд исходит из того, что в права наследования после его смерти вступила его супруга – Черепанова С.Н., которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом (с учетом применения сроков исковой давности) удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» частично (в размере 274466,48 руб., что составляет 41,65 % от заявленной цены иска 659033,80 руб.), а также учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика Черепановой С.Н. от уплаты государственной пошлины сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 4077,95 руб., исходя из расчета:

9791 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) х 41,65 % = 4077,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Черепановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору             № от 10 марта 2017 года, заключенному «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (Публичным акционерным обществом) с ФИО1, в размере 274466 (Двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Черепановой Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» возврат государственной пошлины в размере 4077 (Четыре тысячи семьдесят семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 января 2022 года.

Председательствующий                                  И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года