Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 (11-401/2021;) от 13.12.2021

Мировой судья Филипченко О.С. Производство № 11-38/2022 (11-401/2021;)

Производство в суде первой

инстанции № 2-296/2021

УИД 28MS0015-01-2020-003289-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                Бубновой Н.А.,

с участием представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» – АВ, по доверенности, представителя ответчика ООО «Мегасервис» – МВ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» АВ на решение от 25.10.2021 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10,

гражданское дело по исковому заявлению АЮ к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Мегасервис» о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АЮ обратился в суд с указанным иском к ООО «Мегасервис» (далее - управляющая компания, общество) о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 40 115 руб., расходов в размере 8000 руб. на оплату составления акта оценки по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, указав, что 21 апреля 2020 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры № *** по адресу: ***, через потолок; причинены повреждения отделке, в т.ч. потолочному покрытию, обоям на стенах, мебели.

22 апреля 2020 года сотрудниками ООО «Мегасервис» составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что течи системы отопления не обнаружено, затопление не связано с неисправностью внутридомовых теплосетей; между тем в акте осмотра жилого помещения от 21.04.2020 НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - Фонд, некоммерческая организация) указывается, что на момент осмотра над квартирой АЮ вскрыт утеплитель и наблюдается намокание вдоль труб стояка отопления и стояка.

Дальнейших протечек в квартиру не происходило после того, как выпадение и таяние снега закончилось.

В ответе Государственной жилищной инспекции Амурской области на обращение АЮ содержится информация о том, что 22.04.2020 специалистами управляющей компании выполнены работы по устранению неисправности системы отопления, из чего следует, что на момент затопления квартиры истца была неисправна система отопления дома; впоследствии система отопления исправлена, что говорит о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО «Мегасервис».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 40 115 руб., что подтверждается отчетом о проведении оценки № 669/20.

Виновником в причинении вреда является ООО «Мегасервис», несвоевременно проведшее капитальный и текущий ремонты системы горячего водоснабжения; претензия истца о возмещении причиненного ущерба, полученная управляющей компанией 20.06.2020, оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 10 от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Определением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 10 от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области».

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика ООО «Мегасервис» МВ просила в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать. Указала, что работы по ремонту системы отопления производились в рамках проведения мероприятий по текущему ремонту, являлись плановыми; материалами дела установлено отсутствие вины управляющей компании в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения. Из актов выполненных работ и актов осмотра, имеющихся в материалах дела, указанные обстоятельства не усматриваются.

Представитель ответчика некоммерческой организации АВ полагала, что вина управляющей компании в затоплении жилого помещения подтверждается материалами дела, том числе заключением Амуржилинспекции, исковым заявлением, актами обследования от 21.04.2020, 22.04.2020. Неисправность была выявлена после обращения истца, доказательств выполнения работ по ремонту системы отопления в рамках проведения текущего ремонта управляющей компанией не представлено. В экспертизе вопрос о причинителе вреда не решен. Строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась. Заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным законом.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом истец АЮ, представитель третьего лица - ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статьи 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Также при разрешении спора мировой судья принял во внимание письменное возражение на иск ответчика ООО «Мегасервис», согласно которому АЮ имеет задолженность по оплате коммунальных услуг; оценка размера причиненного вреда проведена без представителя управляющей компании; оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отчет № 669/20 от 28.05.2020 недопустимое доказательство. Доказательств вины ООО «Мегасервис» не представлено. Не выявлена причина затопления, неправильно определен размер ущерба, по локальной смете ООО «Мегасервис» стоимость работ составляет 17 447,54 руб. Акт приемки законченного капитального ремонта не подтверждает выполнение работ, исполнение обязанности по ст. 189 ЖК РФ передать копии документов после проведения капитального ремонта в адрес управляющей компании; акт надлежащим образом не подписан.

Также мировым судьей принят во внимание отзыв некоммерческой организации, согласно которому затопление жилого помещения истца явилось следствием некачественного обслуживания объекта специалистами управляющей компании, что подтверждают акты осмотра от 21.04.2020, от 22.04.2020, а также ответ Амуржилинспекции на жалобу АЮ После проведения по делу по назначению мирового судьи судебной экспертизы Фондом представлен дополнительный отзыв, согласно которому заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством ввиду допущенных экспертом ВА нарушений. Дефектная ведомость не соответствует локальной смете, представленной в отчете. В локальной смете № 1 применяются сметные нормы по видам работ, указанным в строительных сборниках, и при этом такие же нормы приведены в ремонтных сборниках (прямая норма) (п. 58 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020); указаны завышенные объем работ по выравниванию стен штукатуркой, этот пункт локальной сметы не соответствует дефектной ведомости; присутствует задвоение видов работ по грунтовке. Экспертом сделан неправомерный вывод о том, что трубопровод отопления над квартирой № 15 не ремонтировался, порывов на указанном участке не имелось, кран заменен в ходе текущего ремонта, т.к. согласно заключению Государственной жилищной инспекции в Амурской области факт намокания утеплителя вдоль трубопровода системы отопления установлен. В силу п. 2, 3 Положения о Государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, заключение ГЖИ Амурской области обязательны к рассмотрению экспертом. Экспертное заключение ВА противоречит п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)»; выводы эксперта не соответствуют принципам законности и обоснованности, вводят в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц.

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Амурской области, капитальный ремонт спорного многоквартирного дома был организован Фондом в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах». В 2016 году ООО «Сантехэлектромонтаж», привлеченной Фондом, проводился капитальный ремонт крыши. Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома был подписан 15.09.2016. 21.04.2020 специалистом Фонда в присутствии представителя АЮ составлен акт осмотра квартиры № ***, согласно которому протечек кровли не обнаружено, установлено намокание утеплителя вдоль трубопровода системы отопления (стояка отопления). 21.04.2020 специалистами ООО «Мегасервис» выполнены работы по устранению неисправности системы отопления (заменен шаровый кран и разъемная муфта), о чем в Инспекцию представлен акт от 21.04.2020, подписанный АЮ 22.04.2020 специалистами ООО «Мегасервис» проведен осмотр чердачного помещения, течи системы отопления не выявлено. 22.06.2020 в ходе повторного осмотра чердачного помещения Фондом совместно с представителем управляющей компании зафиксировано, что протечки трубопровода системы отопления устранены управляющей компанией. АЮ разъяснено, что для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо обратиться в экспертную организацию с целью определения причин и суммы причиненного ущерба.

Обжалуемым решением мирового судьи от 25.10.2021 исковые требования АЮ удовлетворены частично, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу АЮ взыскана сумма причиненного ущерба в размере 21 648,61 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей; в остальной части исковых требований отказано. С некоммерческой организации в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 849 руб. 46 коп.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом в апелляционной жалобе, представитель ответчика некоммерческой организации АВ требует отмены решения от 25.10.2021, указывая, что мировым судьей сделал необоснованный, не соответствующий материалам дела, в т.ч. заключению Государственной жилищной инспекции в Амурской области вывод о том, что залив жилого помещения истца произошел не по причине неисправности системы отопления. В действительности для устранения течи, которая привела к порче имущества АЮ, сотрудниками ООО «Мегасервис» была проведена замена шарового крана и разъемной муфты системы отопления, расположенной в чердачном помещении. Представленный в дело акт от 22.06.2020, составленный и подписанный, в том числе сотрудником ООО «Мегасервис» АВ, подтверждает, что на момент осмотра чердачного помещения, расположенного над квартирой истца, течи не обнаружено, ранее написанное замечание по поводу протечки системы розлива устранено управляющей компанией, а также на момент осмотра водосливные жалоба кровли, воронки забиты листвой и ветками деревьев, на чердаке складирован бытовой мусор. Судом дана неправильная оценка заключению судебной экспертизы, т.к. представленная дефектная ведомость не соответствует представленной в заключении эксперта локальной смете в части ремонта потолка в жилом помещении, тогда как в представленной в отчете локальной смете № 1 указаны ремонтные работы стен. В локальной смете № 1 ненадлежащим образом применены сметные нормы по видам работ, указанных в строительных сборниках, притом что эти же нормы есть в ремонтных сборниках (прямая норма), при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), по которым могут быть определены сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства. В п.1 локальной сметы указан завышенный объем работ по выравниванию стен штукатуркой, т.к. в квартире повреждены лишь незначительные участки стен, выравнивание штукатуркой по всей площади стен не требуется, указанный пункт локальной сметы не соответствует дефектной ведомости. В локальной смете № 1 имеется задвоение видов работ: в пункте 2.1 такие же, какие уже отражены в пункте № 3 сметы. Вывод эксперта о том, причиной затопления жилого помещения истца не являлся трубопровод отопления, который проходит над квартирой № 15, т.к. он не ремонтировался, и аварийных ситуаций на указанном участке не было, кран был заменен в ходе текущего ремонта, сделан без учета заключения ГЖИ Амурской области, которое подтверждает, что 21.04.2020 специалистами Фонда совместно с собственником жилого помещения № 15 на чердаке дома было обнаружено намокание утеплителя вдоль трубопровода системы отопления (стояка отопления); 21.04.2020 специалистами управляющей компании были выполнены работы по устранению неисправности системы отопления (заменен шаровый кран и разъемная муфта), о чем в инспекцию представлен акт от 21.04.2020, подписанный собственником жилого помещения АЮ; 22.04.2020 специалистами ООО «Мегасервис» в присутствии ТВ проведен осмотр чердачного помещения, и течи системы отопления в ходе осмотра, после устранения управляющей компанией неисправности, не обнаружено; 22.06.2020 в ходе повторного осмотра чердачного помещения Фондом совместно с представителем ООО «Мегасервис» зафиксировано, что протечки трубопровода системы отопления были устранены управляющей компанией. Этот вывод эксперта противоречит пунктам 2, 3, 11 Положения о Государственном жилищном надзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493, в силу которых заключения ГЖИ в Амурской области обязательны к рассмотрению, в том числе и экспертами. Заключение эксперта противоречит п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». В ходе опроса эксперт ВА не смогла ответить точно на не один из вопросов. При рассмотрении дела строительно-технической экспертизы не проводилось, поэтому представителем Фонда было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для выявления причины затопления квартиры истца и виновника причинения вреда, которое судом было отклонено, в нарушение ст. 166 ГПК РФ без вынесения мотивированного определения, а равно без указания соответствующих мотивов в решении. Судом заключение эксперта, не отвечающее критериям относимости, допустимости и достоверности, в качестве доказательства было принято неправомерно. Ответчиком ООО «Мегасервис» не представлен пакет документов о замене шарового крана на чердаке дома, ответственный сотрудник АВ не смогла дать пояснения по представленным в ГЖИ Амурской области документам. Пояснения АВ о том, что документы о работах и акт, который подтверждал невиновность ООО «Мегасервис» в заливе помещения истца, она предоставляла в ГЖИ в Амурской области, недостоверны.

В суд поступило возражение представителя ответчика ООО «Мегасервис» МВ на жалобу представитель ответчика некоммерческой организации АВ с доводами о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. акту о выполненных ремонтных работах от 22.04.2020 по содержанию мест общего пользования, который был составлен ООО «Мегасервис», затем по запросу направлялся в ГЖИ в Амурской области; документами в деле подтверждено, что течи из системы отопления на чердаке дома над квартирой истца не было; акт осмотра чердака от 21.04.2020 составлен сотрудниками Фонда в отсутствие представителей ООО «Мегасервис». Истец подписал оба акта. Замена крана осуществлена в рамках планового ремонта. В жалобе указано как на причины аварии и на неисправность системы отопления, и на засоры водосливного желоба и воронок, что свидетельствует о неясности доводов жалобы в этой части. Судом обосновано принято заключение судебного эксперта ВА

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящей жалобы представитель ответчика – заявитель АВ на ее доводах и требованиях настаивала, суду пояснила, что в заключении судебной оценочной экспертизы эксперт ссылается на то, что было намокание, указано, что труба водослива идет от крыши. В материалах дела имеется акт, в котором указано про засор трубы. Экспертом это проверено не было, и не входило в её обязанности. При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо назначить проведение судебной экспертизы. Залив квартиры истца был однократно.

Представитель ответчика ООО «Мегасервис» МВ возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на доводах письменного отхыва; также возражала против проведения по делу экспертизы, т.к. таковая проводилась, оснований не доверять заключению эксперта нет. Согласно экспертизе выявлена обработка герметиком мест протечки, но документов, что это производил Фонд, не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителей третьих лиц: Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Ассоциации Саморегулируемая организация "Союз строителей Амурской области", извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших сведений об уважительности причин неявки; руководствуясь правилами статьи 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив дело и доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучение доводов жалобы истца, материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения от 25.10.2021 таких нарушений не допущено.

Мировой судья на основании правильного применения положений ст. 161 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что управление многоквартирным жилым домом № ***, в котором располагается поврежденная в результате протечки воды из чердачного помещения квартира № ***, принадлежащая истцу АЮ, осуществляется управляющей компанией ООО «Мегасервис», в связи с чем данным лицом должны соблюдаться обязательства по предоставлению соответствующих услуг надлежащего качества по управлению домом.

Также обоснованы выводы мирового судьи, основанные на положениях ст. 169 ч. 1, ст. 178 ч. 1, ст. 180, ст. 182 ч. 1, ч. 2 п. 11 и ч. 6, ст. 188 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Амурской области от 16.10.2013 № 349 «О создании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», о том, что в связи с уплатой истцом в пользу регионального оператора – ответчика по делу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, региональный оператор, в свою очередь, был обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Одновременно с этим в силу правил пункта 11 части 2 статьи 182, части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, а равно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В свою очередь собственники помещений вправе предъявить требования по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного их имуществу, в случае ненадлежащего качества выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признавшего на основании исследованных доказательств по делу установленными обстоятельства того, что в период с 22.03.2016 по 08.08.2016, т.е. не ранее, чем за 5 лет до спорной аварии, Фондом организовано проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома № ***. Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан 15.09.2016. На момент затопления жилого помещения истца гарантийный срок на проведенные ремонтно-строительные работ по капитальному ремонту крыши спорного жилого дома не истек.

По ходатайству и в связи с возражениями представителя ответчика ООО «Мегасервис» по поводу обстоятельств и причин спорной протечки 21.04.2020 воды из чердачного помещения дома в квартиру истца, а также в связи с возражениями против размера причиненного аварий вреда, определением мирового судьи от 16.03.2021 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю НВ, которой разъяснена необходимость определить кандидатуру из числа подчиненных экспертов самостоятельно.

Согласно заключению от 16.07.2021 судебной оценочной экспертизы, данному экспертом ИП НВ - ВА, определен перечень повреждений причиненных квартире № *** по адресу: ***, в результате затопления 21.04.2020: отделки потолка (присутствие пятен от залива); корпуса комода (разбухание боковых стенок, нижнего горизонтального элемента, отклеивание торцевых кромок,); общая сумма ущерба в результате залива спорного жилого помещения, составила 21 648,61 руб.; причиной затопления жилого помещения кв. ***, произошедшего 21.04.2020, являются дефекты кровли (протечки), возникшие вследствие невыполнения обязательных требований Свода Правил СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76 пунктов 6.4.4.2, 4.14 – нахлест профиля поперек ската должен быть на один гофр, по факту выполнено на пол гофры, крепление гофрированных профилей к обрешетке выполнено через нижний гребень гофра вместо верхнего, что привело к возникновению протечек кровли и необходимости проведения ремонтных работ по герметизации возникших неплотностей кровли после капитального ремонта.

Будучи опрошенной мировым судьей в ходе разбирательства дела 20.09.2021 судебный эксперт ВА подтвердила правильность выводов данного ею судебно-экспертного заключения.

Вопреки доводам представителя Фонда вопрос о причинах затопления спорного жилого помещения являлся предметом экспертного исследования; более того, заключение эксперта в этой части получало надлежащую оценку суда. В равной степени мировой судья обоснованно и мотивированно отверг возражения ответчиков со ссылкой на локальный сметный расчет относительно размера причиненного вреда, т.к. такой расчет не был методически обоснован, не утвержден ответчиками, в связи с чем не принят судом.

Доводы представителя ответчика НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о том, что указанное заключение судебной экспертизы не обладает признаками законности и обоснованности и не может быть использовано судом в качестве доказательства ввиду допущенных экспертом нарушений в том числе, в части несоответствия дефектной ведомости локальной смете, представленной в заключении эксперта, несоответствия объемов работ, фактически необходимых для восстановления жилого помещения, объемам работ, учтённым экспертом, задвоения работ, применения экспертом сметных норм по видам работ, указанных в строительных сборниках, при том что эти же нормы есть в ремонтных сборниках (п. 58 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020), получили надлежащую оценку мирового судьи.

Так, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При проведении экспертизы эксперту разъяснены обязанности, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по проведению полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Судом первой инстанции правильно указано не отсутствие процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов эксперта, имеющей соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полученных на основании непосредственного осмотра с участием сторон и исследования доказательств по делу и поврежденного имущества.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовалась эксперт.

Доводы представителя Фонда о том, что заключение судебной экспертизы дано без учета заключения Амуржилинспекции не опровергают правильность выводов мирового судьи, которым учтено, что заключение Амуржилинспекции основано на представленных Фондом и ООО «Мегасервис» ответах на запросы, непосредственного вывода о причинах затопления не содержит.

Экспертное заключение от 16.07.2021 в силу ст. 55, 56,59,60,67 ГПК РФ подлежало оценке судом, принято в качестве допустимого и достоверного доказательства причин причиненного истцу вреда, позволило суду прийти к обоснованным выводам в указанной части, основанным на изучение материалов настоящего гражданского дела, с учетом доводов Фонда о затоплении жилого помещения по причине течи системы отопления, которые не нашли своего подтверждения по делу.

Несогласие представителя некоммерческой организации с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, необоснованности выводов эксперта. Само по себе намокание утеплителя вдоль труб и стояка отопления (акт осмотра от 21.04.2020), проведение ООО «Мегасервис» работ по замене шарового крана и разъёмной муфты в чердачном помещении (акт выполненных работ от 21.04.2020) с учетом представленных управляющей компанией плана по текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 01.02.2021, акта осмотра технического состояния общего имущества МКД от 03.02.2021, не свидетельствовало о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца. Эти выводы мирового судьи материалами дела, доказательствами ответчиков не опровергнуты; доводы апелляционной жалобы в этой части направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств иного определения значимых обстоятельств.

Поэтому мировым судьей Фонд, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, законно и обосновано привлечён к ответственности перед собственником поврежденного помещения за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной им подрядной организацией.

Доводы представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» АВ о необходимости назначения по делу судом апелляционной инстанции повторной экспертизы для разрешения вопроса об установлении причин имевшей место аварии следует расценить критически.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 21.10.2021 в протокольной форме, с соблюдением правил ст. 166 ГПК РФ мировым судье вынесено определение об отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы представителя ответчика определением от 31.01.2022, вынесенным в протокольной форме, также отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Отказывая в этом ходатайстве, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В свою очередь, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной ответчика обстоятельств и доводов о нарушении экспертом ВА каких-либо положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не приведено, немотивированности выводов эксперта, нарушения прав сторон при производстве экспертизы не установлено, а равно не представлено доказательств таким обстоятельствам, поэтому заключению этого эксперта судом должна быть дана правовая оценка в качестве доказательства по делу.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденной судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имелось. Данное экспертное заключение принималось судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее причины аварии, а также характер, объем и стоимость необходимых для восстановления повреждённого имущества истца расходов.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторонами, в т.ч. автором жалобы, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Содержание экспертного заключения не ставит под сомнение выводы суда об имевшей место протечке воды из чердачного в квартиру истца, а равно о причинах такой протечки.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи по приведённым доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи верны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

    Судья    Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 09.02.2022 года