Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2021 (2-5291/2020;) ~ М-4830/2020 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

01 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, 10 площадью 607 кв.м. расположен индивидуальный дом с хозяйственными постройками. Земельный участок по периметру огорожен забором.

С Северной и западной сторон за пределами принадлежащего земельного участка, путем установки ограждения пригорожена часть территории общего пользования площадью 134,5 кв.м.

Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 134,5 кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 134.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 10. Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное нарушение ответчиком не устранено.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлено письмо № Гр-2650/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено оплатить фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные выше площади земельного участка, также указано на необходимость освободить земельный участок. Однако, до настоящего времени ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не произвел.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1956,97 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 44,84 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1956,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44,84 руб.

Истец также просил обязать ответчика осуществить демонтаж капитального ограждения из блоков самовольно занятого земельного участка площадью 134,5 кв.м., расположенного с северной и с западной сторон земельного участка по адресу: <адрес>, 10 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, после заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 154,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694,65 руб.

Истец также просил обязать ответчика осуществить демонтаж капитального ограждения из блоков, расположенного на территории общего пользования 134,5 кв.м., примыкающей к северной и западной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 10 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О земле" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, а также установление порядка его осуществления в соответствии с законом <адрес>;

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленным федеральными законами или законами субъектов РФ.

Использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером КН № по результатам которого составлен Акт проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 607 кв.м. расположен индивидуальный дом с хозяйственными постройками. Земельный участок по периметру огорожен забором. С ФИО6 за пределами принадлежащего земельного участка, путем установки ограждения пригорожена часть территории общего пользования площадью 134.5 кв.м., что подтверждается актом №, фото таблицей.

Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 134,5 кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главным государственным инспектором г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу №, которым ФИО1 признана виновной в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное нарушение ответчиком не устранено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занимал земельный участок площадью 134,5 кв.м., то есть фактически пользовался земельным участком без внесения платы за пользование.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы администрации г.о. Тольятти о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету истца, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 154,65 руб.

Суд полагает, что расчет администрации г.о. Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды.

Ответчиком иного расчета не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7154,65 руб. следует удовлетворить.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими в силу положений ст. 1107 ГК РФ расчет процентов, представленный истцом суд, считает верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694,01 руб.

Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Применяя вышеназванные правовые нормы к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж капитального ограждения из блоков самовольно занятого земельного участка площадью 134,5 кв.м., расположенного на территории общего пользования примыкающей к с северной и с западной границе земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация г.о. Тольятти от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена в силу закона, поэтому госпошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233,-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации г.о.Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения 7 154,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694,01 рублей, а всего 7848,66 рублей.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж капитального ограждения из блоков, расположенного на территории общего пользования площадью 134,5 кв.м., примыкающей к северной и западной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда о демонтаже ограждения в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Багрова