Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2018 от 25.06.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Фокина В.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по <адрес> Г и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск Ч от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Фокина В.И.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Г Фокин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению Фокин В.И. в 12 часов 10 минут в <адрес> управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.4. Правил Дорожного Движения РФ не предоставил право перехода пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, Фокин В.И. обжаловал постановление начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно решению начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Фокина В.И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Фокин В.И. не согласившись с указанным постановлением и решением начальника обжаловал их в Подольский городской суд. В жалобе Фокин В.И. выражает несогласие с состоявшимися решениями, просит их отменить, поскольку административного правонарушения не совершал, у него в машине был пассажир, который подтвердил, что на пешеходном переходе пешеходов не было. Кроме того, указывает, что инспектор не принял во внимание ни его объяснения, ни объяснения свидетеля, а в нарушение закона составил протокол, при этом запись с видеорегистратора не была предоставлена. Обращает внимание, что и принятое начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> свидетельствует о формальном подходе, поскольку его жалобу не была удовлетворена.

В судебном заседании Фокин В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно проезжал пешеходный переход по указанному в постановлении адресу, однако никаких пешеходов на переходе не было, инспектор ДПС не предоставил ему видеозапись с камер наблюдения, поэтому он также был лишен возможности удостовериться в совершении указанного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом исследовались материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д. 19), в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, постановление по делу об административном правон6арушении (л.д. 18), в котором имеется запись о том, что привлекаемое лицо - Фокин В.И. постановление получать отказался, в связи с чем постановление было направлено почто (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключение по результата проверки по жалобе Фокина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-37), решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), а также видеозапись, приобщенная к материалу.

Так, при просмотре диска DVD-R 16x на нотубуке «HpMobileProtectioSystemx №» на 45 секунде записи видно, что проезжая часть на нерегулируемом пешеходном переходе начинает переходить пешеход, который подходит к разделительной для движения полосе, в месте разрыва металлического ограждения и останавливается, поскольку на 51 секунде просмотра видно, что автомобиль Шевроле проезжает пешеходный переход не уступая пешеходу, вынужденному остановиться. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, Фокин В.И. подтвердил, что действительно не уступил пешеходу при его переходе по пешеходному переходу, однако мог его и не заметить, поскольку дорога разделена металлическим ограждением, пешеход, во время того, как он проезжал на своем автомобиле находился в разрыве указанного ограждения, а сотрудниками ДПС данная запись не была предоставлена.

Пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем Фокиным В.И. сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Фокина В.И. к административной ответственности, поскольку им не были выполнены требования п.1.4. Правил дорожного движения и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Фокина В.И. на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №, Начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч руководствуясь проведенной проверкой и материалами дела не усмотрел оснований для изменения обжалуемого постановления и принял мотивированное, основанное на законе решение.

Нарушений порядка и сроков привлечения Фокина В.И. к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено Фокину В.И. в соответствии с предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ санкцией.

Иные доводы жалобы Фокина В.И. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по <адрес> Г и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Фокина В.И., - оставить без изменения, а жалобу Фокина В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ:                                                                     Т.В.Юферова