Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2021 (2-5327/2020;) ~ М-4747/2020 от 01.12.2020

дело № 2-656/2021 (50RS0036-01-2020-006693-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Анаиды Возгеновны к Никитиной Елене Александровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

установил:

Истец Близнюк А.В. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Близнюк А.В. указала, что определением Пушкинского городского суда от 01.03.2005г. по делу №2-193/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому судом каждому собственнику выделяется в собственность фактически занимаемые части жилого дома. При этом право общей долевой собственности не прекращено. В настоящее время истцом принято решение о прекращении права общей долевой собственности. Истец Близнюк А.В. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения соглашения с учетом определения суда. Однако ответчик игнорирует данное предложение. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, за Близнюк А.В. (л.д.5).

Представитель истца на основании доверенности Золотарева О.И. (л.д.50) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнила, что истцом не возводились какие-либо самовольные строения, а также не переоборудовались помещения, весь объем дома, который был разделен определением Пушкинского городского суда Московской области от 01.03.2005г., в настоящий момент находится в том же объеме помещений, которые выделены сторонам.

Ответчик Никитина Е.А. и ее представитель на основании доверенности Константинова Н.А. (л.д.25-26) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку вышеуказанным определением суда жилой дом в полном объеме не был разделен, остались неучтенные помещения, мансарда и коммуникации, в связи с чем оснований прекращения права общей долевой собственности не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 г.) (далее - Постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 г. разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает не только обязательный раздел всех помещений в доме, но и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), чтобы выделенная часть дома была полностью изолированной. Только в этом случае такой раздел жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него, поскольку каждой стороне выделяются отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации, что при разделе и влечет утрату права общей долевой собственности на это недвижимое имущество.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Пушкинского городского суда Московской     области от 01.03.2005г. утверждено мировое соглашение между Близнюк А.В. и Никитиной Е.А. (представитель по доверенности Подосинникова Л.А.) по условиям которого: Близнюк А.В. выделяется в собственность фактически занимаемая ею часть жилого дома <адрес>, а именно: на первом этаже – терраса лит.а, помещение 31 площадью 10,4 кв.м., помещение № площадью 9,30 кв.м., помещение № площадью 5,80 кв.м., помещение № площадью 12,6 кв.м., помещение № площадью 10,5 кв.м.; на втором этаже: помещение № площадью 36,8 кв.м., помещение № площадью 12,6 кв.м.; на третьем этаже: помещение № площадью 16,1 кв.м., помещение № площадью 11,5 кв.м., помещение № площадью 10,1 кв.м., помещение № площадью 10,3 кв.м., помещение № площадью 1,7 кв.м.. Указанные помещения составляют 1/2 долю в праве собственности Близнюк А.В. на указанное домовладение <адрес>. Никитиной Е.А. выделяется в собственность фактически занимаемая ею часть жилого дома <адрес>, а именно: на первом этаже – помещение № площадью 17 кв.м., помещение № площадью 8,2 кв.м., помещение № площадью 24,3 кв.м., на втором этаже – помещение № площадью 43,3 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., на третьем этаже – помещение № площадью 21 кв.м., помещение № площадью 14,8 кв.м., помещение № площадью 9,7 кв.м., помещение № площадью 4,1 кв.м.. Указанные помещения составляют 1/2 долю в праве собственности Никитиной Е.А. на указанное домовладение <адрес>. В связи с тем, что находящиеся в собственности сторон земельные участки не находятся в общей долевой совместной собственности, Близнюк А.В. отказывается от своих исковых требований к Никитиной Е.А. о разделе земельного участка (л.д.13-14), указанное определение суда вступило в законную силу 12.03.2005г..

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН по состоянию на 24.11.2020г. из которой следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Близнюк А.В. – 1/2 доля, Никитина Е.А. – 1/2 доля, право собственности зарегистрировано за Близнюк А.В., Никитиной Е.А. 07.04.2003г. (л.д.17-19).

Из анализа вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что ни Близнюк А.В., ни Никитиной Е.В. определение Пушкинского городского суда Московской области от 01.03.2005г. не было исполнено и их право собственности на отдельные части жилого дома не было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

В материалы дела предоставлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 02.09.2002г., из которого усматривается, что по состоянию на 02.09.2002г. самовольно возведенных и переоборудованных строений при указанном домовладении нет, общая площадь составляет 147,7 кв.м., площадь жилых помещений – 147,7 кв.м. (л.д.71-76).

Также в материалы дела предоставлена экспликация по состоянию на 16.08.2008г., из которой следует, что общая площадь помещений составляет 142,3 кв.м., жилые – 137,2 кв.м. (л.д.66-70).

Из анализа техпаспорта на жилой дом, изготовленного по состоянию на 02.09.2002г. и экспликации по вышеуказанному жилому дому по состоянию на 16.08.2008г., следует, что после 2002г. общая площадь и площадь жилых помещений изменилась в сторону уменьшения, в связи с чем можно прийти к выводу, что сторонами производились какие-то переоборудования в жилом доме.

Суд неоднократно предлагал сторонам предоставить действующие технические документы на дом, расположенный по адресу: <адрес> в том числе технический паспорт БТИ по состоянию на 2021г., для определения состава жилого дома и входящих в него помещений, а также выяснения не менялся ли состав жилого дома, соответствует ли раздел утвержденному судом в 2005 году мировому соглашению. Однако таких технических документов сторонами не представлено.

Поскольку определение Пушкинского городского суда Московской области от 01.03.2005г. сторонами не исполнено, а ответчик ссылается на неучтенные помещения и коммуникации в доме, которые не были включены в состав подлежащего разделу дома, и отсутствие раздела жилого дома в соответствие со ст. 252 ГК РФ, определением Пушкинского городского суда Московской области от 10.03.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.80-81).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что здание, по расположению относительно земельных участков и с учетом архитектурно-планировочного решения, представляет собой жилой дом с расположенными в нем 2-мя частями с отдельными выходами на свой земельный участок или жилой дом блокированной застройки. В настоящее время фактически занимаемые сторонами помещения, количественные и качественные характеристики объекта экспертизы, не соответствуют выделенным сторонам согласно определению Пушкинского городского суда Московской области от 01.03.2005г. по следующим показателям: количество учтенных помещений в части жилого дома в пользовании истца увеличилось с 12 до 14 помещений, включена в учет лит.а (веранда), пристроен балкон 2-го этажа лит.а1; общие площади всех помещений по определению Пушкинского городского суда Московской области от 01.03.2005г. и в техническом плане на 02.09.2002г. составляли 147,7 кв.м. и общие площади жилых помещений 147,7 кв.м., а в экспликации по состоянию помещений на 16.08.2008г. соответственно общие площади – 142,3 кв.м., жилые – 137,2 кв.м., балкон (лит.а1) по состоянию объекта на 16.08.2008г. включен в учет и является самовольной постройкой; копия техпаспорта объекта индивидуального жилищного объекта (здания) с экспликацией по состоянию на 16.08.2008г. (л.д.66-69) в полном объеме в материалах дела отсутствует и идентифицировать принадлежность его к объекту экспертизы не представляется возможным (НПВ); санузел на 1-ом этаже технически учтен как помещение 2-го этажа. Кроме того, в пространстве чердака крыши, над третьим этажом, обустроено помещение 4-го уровня с признаками мансарды. Помещение 4-го уровня от помещений 3-го уровня не изолировано. Крыша по конструктивным признакам является «бесчердачной», конструкции чердачного пространства крыши утеплены; лестничный пролет с 3-го уровня здания на 4-й на момент осмотра отсутствовал. Перечисленные выше различия в учетных данных количественных и качественных характеристик помещений здания, по состоянию объекта на 02.09.2002г. и по состоянию объекта экспертизы на 16.08.2008г. являются существенно искаженными и не пригодны для установления кадастрового учета здания, как объекта экспертизы (л.д. 83-105).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами раздел жилого дома не был произведен в соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ.. Экспертом зафиксированы помещения и строения, которые не были учтены и включены в состав выделяемых сторонам помещений по разделу, утвержденному определением суда от 01.03.2005г., в том числе самовольная постройка лит.а1 (балкон). Кроме того, количество учтенных помещений в части жилого дома в пользовании истца Близнюк А.В. увеличилось с 12 до 14 помещений, а над третьим этажом обустроено помещение 4-го уровня с признаками мансарды, которое не изолировано, указанные самовольно возведенные строения и переоборудования не зарегистрированы в установленном законом порядке, тогда как по смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав, а при разделе жилого дома у сторон не должно оставаться неразделенных помещений, в том числе, как отмечалось ранее, не был учтен вопрос по коммуникациям в доме.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют в настоящее время признать жилой дом по адресу: <адрес>, разделенным объектом недвижимости, представляющим две обособленные части жилого дома либо зданий блокированной застройки, что препятствует в порядке ст.252 ГК РФ прекращению права общей долевой собственности между Близнюк А.В. и Никитиной Е.А..

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе Близнюк А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Близнюк Анаиды Возгеновны к Никитиной Елене Александровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –01 июля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: