Решение по делу № 2-391/2021 (2-2177/2020;) ~ М-2056/2020 от 24.12.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021

№

УИД: 66RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» к Потапову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системные технологии и интеграции» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата между ООО «Торговой Дом «Матушка» и ООО «Потапов Берн» был заключен договор поставки, согласно данному договору ООО «Торговый Дом «Матушка» поставил, а ООО «Потапов Берн» принял замороженную продукцию согласно товарным накладным: реализация товаров и услуг № от дата на сумму *** 08 копеек, из которых оплачено *** копейки, остаток задолженности составляет *** копеек; реализация товаров и услуг № от дата на сумму *** . Задолженность в размере *** копеек оплачена не была. Согласно п. 6.1 Договора должен был быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента поставки. Согласно п. 3.3 договора представитель покупателя, подписавший расходную накладную и завершивший свою подпись печатью или штампом предприятия, считается должным образом уполномоченным для совершений действий по приемке товара. Риск получения товара на складе покупателя неуполномоченным на то лицом лежит на покупателе. Таким образом, ООО «Потапов Берн» товар принял без замечаний по количеству и качеству продукции. На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1 договора со стороны ООО «Потапов Берн» возникает обязательство по уплате суммы долга, определенного накладными за доставку продовольственных товаров, которое должно было быть исполнено в срок, установленный договором.

дата между Потаповым А.В. и ООО «Торговый Дом «Матушка» был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Потапов Берн» всех своих обязательств по договору поставки № от дата по оплате товара, поставленного по товарным накладным поставщика в адрес покупателя либо за товар, который будет поставлен поставщиком покупателю в будущем, в том числе уплата процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. На данном основании истец предъявляет требование лишь к поручителю.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет *** копеек.

На претензии ответчик не ответил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере *** , неустойку в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом Ответчик ходатайств, письменных возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата между ООО «Торговый Дом «Матушка» (поставщик) и ООО «Потапов Берн» (покупателя) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.1 Договора должен был быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента поставки (л.д. 8-13).

Согласно товарной накладной № от дата ООО «Потапов Берн» принят товар на сумму *** копеек (л.д. 24-25).

Согласно товарной накладной № от дата ООО «Потапов Берн» принят товар на сумму на сумму *** копеек (л.д. 26).

Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, у ООО «Потапов Берн» имеется обязанность по оплате поставленного товара.

дата между Потаповым А.В. и ООО «Потапов Берн» заключен договор поручительства к договору поставки № от дата, в соответствии с которым Потапов А.В. принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «Потапов Берн» всех его обязательств по договору поставки № от дата (л.д. 14-15).

дата ООО «Торговый дом «Матушка» в адрес Потапова А.В. направлена претензия (л.д. 20, 21).

дата между ООО «Торговый дом «Матушка» и ООО «Системные технологии и интеграции» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к Потапову А.В. (л.д. 17), о чем ответчик был уведомлен (л.д. 18,19)

дата истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по договору поставки (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, вышеприведенных ном материального права, исходя из условий договора поручительства, заявленные исковые требования ООО «Системные технологии и интеграции» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере *** копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.3. Договора поставки в случае нарушения покупателем сроком оплаты по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка с дата по дата составляет *** копеек (сумма задолженности) х 0 *** дня).

За период с дата по дата неустойка составляет *** рублей *** (сумма задолженности) х *** день).

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от дата, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В то же время, при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить начисленный истцом размер пени до *** рублей. Суд приходит к выводу, что с учетом периода просрочки внесения платежей, отсутствия со стороны ответчика доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для большего снижения размера присужденной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** копеек.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» к Попову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» задолженность по договору поставки в размере *** копеек, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***