Решение по делу № 2-1369/2018 ~ М-1234/2018 от 19.04.2018

Дело № 2–1369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                13 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Савиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сторожевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                 у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику Сторожевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic. Ответчику банком была выдана кредитная карта № с лимитом 74 160 руб. под ..... % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет кредитной карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии. Должник совершал операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, несмотря на это должник, полученные денежные средства не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Размер неустойки в соответствии с тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено. По состоянию на ..... задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 80 745 руб. 79 коп., из них: основной долг - 74 160 руб., проценты - 3 128 руб. 71 коп., неустойка - 2 707 руб. 08 коп., комиссия банка – 750 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ..... по ...... Просят взыскать со Сторожевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере     80 745 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 764 руб. 87 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Крохалева М.В., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сторожева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ..... ей был совершен платеж в сумме 5 500 руб., следовательно, сумма основного долга и процентов должна быть снижена. Указывает, что банк не обратился в суд за взысканием задолженности раньше, таким образом, своими действиями намеренно увеличивал сумму процентов по основному долгу и сумму неустойки. Просит снизить до минимума сумму неустойки. Отмечает, что у нее на иждивении находятся ....., которых она воспитывает одна. Младший сын является инвалидом по заболеванию сахарный диабет. Просит уменьшить сумму основного долга, неустойки, процентов, а также не взыскивать сумму госпошлины либо уменьшить ее. Возражает против взыскания с неё комиссии банка в сумме 750 рублей.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ..... Сторожева Е.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Classic (л.д. 7).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифами ОАО «Сбербанк России»), Памяткой Держателя международных банковских карт (далее – Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Ответчик Сторожева Е.В. при заключении договора была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя, что подтверждается подписью Сторожевой Е.В. в заявлении (л.д. 7).

С информацией о полной стоимости кредита ответчица была ознакомлена и согласна (л.д. 8).

Согласно п. 3.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для отражения операций, совершенных с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях РФ.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Обязательства Банком исполнены, Сторожевой Е.В. выдана кредитная карта № № с лимитом 74 160 руб. под ..... % годовых, получена, активирована. Данными денежными средствами Сторожева Е.В. воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-18).

В силу п. 3.4 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно п. 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Из п. 3.8 Условий следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

Судом установлено, что ответчик Сторожева Е.В. совершала операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись Сторожевой Е.В. ежемесячно, несмотря на это ответчица полученные денежные средства не вернула.

Истцом в адрес ответчика Сторожевой Е.В. ..... было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ..... по адресу регистрации ответчика, которое должником не исполнено (л.д. 22-23).

Задолженность Сторожевой Е.В. по кредитной карте по состоянию на ..... составила 80 745 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 74 160 руб., проценты - 3 128 руб. 71 коп., неустойка - 2 707 руб. 08 коп., комиссия банка – 750 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ..... по ..... (л.д. 12-18). Комиссия в размере 750 руб. установлена ПАО «Сбербанк России» за годовое обслуживание кредитной карты, что указано в тарифах, с которыми ответчица была ознакомлена (л.д. 21). Данный расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий выпуска и обслуживания кредитных карт имеется право требования досрочного возврата заемных средств.

Доводы ответчика о том, что не был учтен платеж от ..... в размере 5 500 руб. являются несостоятельными, поскольку банком представлено уточненное исковое заявление с учетом данного платежа.

Ссылка на преднамеренные действия банка по увеличению задолженности является необоснованной, поскольку истец свободен в реализации предоставленного ему законодателем права на защиту своих интересов посредством обращения в судебные органы. Наличие со стороны истца злоупотребления правом судом не установлено.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доводы ответчика о снижении суммы основного долга и процентов по кредитной карте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит норм права, которые наделяли бы суд такими дискреционными полномочиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором, в общей сумме 2 707 руб. 08 коп. Указанная сумма является соразмерной нарушенному Сторожевой Е.В. обязательству, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчица не представила. На день рассмотрения дела исковые требования в полном объеме добровольно Сторожевой Е.В. не удовлетворены.

Доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

На основании решения годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ..... зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным наименованием – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании со Сторожевой Е.В. задолженности в размере 80 745 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 764 руб. 87 коп. (л.д. 3-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сторожевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2 622 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сторожевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Сторожевой Е.В. , ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ..... в общей сумме 80 745 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 74 160 рублей, проценты – 3 128 рублей 71 копейка, неустойка – 2 707 рублей 08 копеек, комиссия – 750 рублей.

Взыскать со Сторожевой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья