Решение по делу № 2-1332/2019 ~ М-1121/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1332/2019

УИД     59RS0011-01-2019-001670-63                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                  17 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца С.А.Тукачева, действующего по доверенности,

представителя третьего лица Т.А.Шишаковой, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Самойленко В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Самойленко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ...... В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... в ..... час. на перекрестке ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-KS0Y5L, государственный №, под управлением Самойленко В.В., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ПАЗ-32053, государственный №, под управлением Коняева Ю.Ф., принадлежащего на праве собственности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА". Указанное ДТП произошло по вине водителя Коняева Ю.Ф. Самойленко В.В. в страховую компанию было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... между Самойленко В.В. и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. На основании данного соглашения ..... страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-KS0Y5L, государственный № с учетом износа составляет ..... руб. ..... истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая. Претензия ответчиком получена ....., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало, требования истца не удовлетворены. Истец полагает, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая следует признать незаконным, поскольку истец заключил его под влиянием заблуждения. Указывает, что он заключил данное соглашение с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Если бы истец знал о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он не совершил бы данную сделку. Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от ....., заключенное между Самойленко В.В. и САО «ВСК» недействительным.

Истец Самойленко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Тукачев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель В.Н.. действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ..... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам осмотра поврежденного автомобиля истца между Самойленко В.В. и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны договорились о выплате истцу страхового возмещения в сумме ..... руб. Указанное соглашение не противоречит законодательству РФ и интересам каждой из сторон. Истцу разъяснено право на оспаривание соглашения в судебном порядке. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу сумму страхового возмещения. Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст.408 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия основания для признания сделки недействительной в силу ее совершения под влиянием заблуждения. В дополнениях к отзыву на исковое заявлении указала, что доводы истца о наличии скрытых повреждений, о которых ему не было известно в момент заключения соглашения, являются не состоятельными, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Верхекамский центр экспертизы и оценки», составлено на основе актов осмотра автомобиля истца, изготовленных до заключения соглашения. Кроме того, истец не был лишен возможности до заключения оспариваемого соглашения удостовериться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех полученных в результате ДТП повреждений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Шишакова Т.А., действующая по доверенности, в ходе судебного заседания пояснила, что на основании решения Березниковского городского суда от ..... с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу истца взыскан ущерб в размере ..... руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., всего на сумму ...... Инкассовым поручением от ..... взысканные суммы были перечислены ситцу в полном объеме. Также указанным решением были установлено, что с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не подлежит взысканию оставшаяся стоимость страхового возмещения в размере ..... руб., образуемая из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и суммой по Соглашению от ...... Решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Коняев Ю.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. на перекрестке улиц ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-KS0Y5L, государственный №, под управлением Самойленко В.В., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ПАЗ-32053, государственный №, под управлением Коняева Ю.Ф., принадлежащего на праве собственности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА". Виновником ДТП признан водитель Коняев Ю.Ф. (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

..... Самойленко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка.

..... произведен осмотр автомобиля ВАЗ-KS0Y5L, государственный №, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

..... повторно произведен осмотр автомобиля ВАЗ-KS0Y5L, государственный №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

..... между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Убыток (страховое дело) №, на основании которого стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей ..... руб. (п.3 Соглашения) (л.д. 8).

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д.9).

Впоследствии Самойленко В.В. обратился в экспертную организацию ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» для определения размера ущерба, согласно экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб.

..... истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ....., а также доплате страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.4-15,16,17).

Письмом № от ..... истцу в удовлетворении досудебной претензии было отказано.

Из решения Березниковского городского суда от ..... по делу № года следует, что истец обращался в суд с иском о взыскании с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ущерба, причиненного ДТП от ...... Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ..... руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного на основании представленного суду экспертного заключения ООО «ВЦЭО» без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ..... руб. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме ..... руб., состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали и с учетом такого износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «ВЦЭО». При этом судом установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено в момент такой выплаты ...... Решение суда вступило в законную силу и согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Истец, ссылаясь на недействительность соглашения от ....., полагает, что он заблуждался в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с и. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что доказательств заблуждения истца при заключении оспариваемого соглашения не имеется.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец Самойленко В.В. согласился с тем, что сумма в размере ..... руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место ....., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец Самойленко В.В., заключив с ответчиком САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты от ....., тем самым реализовал свое право па получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Соглашения об урегулировании убытков, предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон, а потому доводы истца Самойленко В.В. о том, что размер выплаченного страхового возмещения занижен являются необоснованными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Довод истца Самойленко В.В. о том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ему не было и не могло быть известно о скрытых повреждениях автомобиля, которые привели к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия таких повреждений не имеется. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленном истцом экспертном заключении ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № от ....., использованы акты осмотра транспортного средства, которые были приняты по внимание при заключении оспариваемого соглашения. В данных актах учтены все возникшие на автомобиле в результате ДТП ..... повреждения. Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля, существенно влияющие на стоимость восстановительного ремонта, не были известны истцу на момент заключения соглашения, не имеется. Кроме того, принимая во внимание даты осмотров транспортного средства и дату заключения соглашения об урегулировании страхового случая, суд считает, что истец при должной внимательности и осмотрительности до его заключения имел реальную возможность уточнить обстоятельства ремонта автомобиля и настоящую стоимость его восстановления.

Таким образом, допустимых доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, при заключении оспариваемого соглашения, истец подтвердил, что согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

Соглашение подписано Самойленко В.В. собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что оспариваемое соглашение составлено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, который определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты, соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла, заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит, оснований для признания, указанного соглашение недействительным, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Самойленко В.В. к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самойленко В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ..... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течении месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                     (подпись)             С.А.Марданова

Копия верна, судья