Решение по делу № 1-534/2018 от 28.08.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское                                                              20 декабря 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шмелёвой Е.В., при секретаре Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Пановой Е.А., подсудимого Чернова Р.С., его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., потерпевших ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

Чернова Романа Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Чернов Роман Сергеевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасное для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов Чернов Роман Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, со знакомыми Потерпевший 1 ФИО1, ФИО3, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Чернов Р.С. примерил браслет из золота № пробы, принадлежащий Потерпевший Чернов Р.С. на требование потерпевшего Потерпевший снять его имущество, ответил отказом. У Чернова Р.С. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, браслета из золота 585 пробы, принадлежащего Потерпевший Чернов Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого чужого хищения имущества в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и удержания при себе браслета из золота № пробы, принадлежащего Потерпевший, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара кулаком по жизненного важному органу- голове Потерпевший, отчего последний упал и ударившись головой о раковину, потерял сознание. В результате преступных действий Чернова Р.С., Потерпевший были причинены физическая боль, побои и кровоподтек на лице, относящийся к разряду не причинивших вреда здоровью. После чего Чернов Р.С., подавив сопротивление со стороны потерпевшего, в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО3, открыто похитил браслет из золота № пробы весом 38,66 грамм стоимостью 189 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, в последующем распорядился по своему усмотрению.

Чернов Роман Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов Чернов Роман Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, после совершения открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, обратив в свою пользу имущество ФИО2, а именно: кольцо из золота № пробы весом 2,3 грамма с белым камнем стоимостью 4500 рублей. После чего, Чернов Р.С. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом Чернов Р.С. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Чернов Р.С. виновность в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, признал полностью, однако изначально в ходе судебного следствия пояснял, что золотую цепочку у Потерпевший он не забирал, тот сам ему отдал в замен его часов, а также не брал и золотое кольцо, Потерпевший также ему отдал для приобретении спиртного.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, и в суде, оглашены протоколы допроса Чернова Р.С., данные в рамках предварительного следствия.

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Чернов Р.С. в присутствии адвоката Свержевской Л.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел друг ФИО№3 они стали с ним выпивать пиво. Ближе к вечеру ФИО3 созвонился с свидетель 2, кто кому позвонил первый, не знает. свидетель 2 ему тоже знаком. свидетель пригласил ФИО3 и его выпить к его знакомому ФИО6, как теперь известно, его фамилия Потерпевший. Он с ФИО3 согласились. Когда пришли в квартиру, Потерпевший, распивал спиртное с ФИО8 Они присоединились к ним, выпивали на кухне. В процессе распития, он узнав, что Потерпевший ювелирный мастер, поинтересовался у него, может ли он определить, золотые у него часы или нет. Часы были у него на руке, данные часы он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 19285 рублей, о чем имеются документы. Потерпевший согласился проверить в комнате мастерской, где у него стояло специальное оборудование, его часы. Он, Потерпевший и ФИО3 прошли в мастерскую, где Потерпевший проверять его часы, после чего сказал, что это не золото, а скорее всего напыление, а также взвесил его часы, вес составил около 100 грамм. Также Потерпевший достал из ящика стола золотой браслет из комбинированного золота желтого и белого, показал браслет ему. Ему стало интересно, он решил померить браслет на свою руку, что и сделал. Также он обратил внимание на то, что у него на столе лежит мешочек с ломом серебра и золотое женское кольцо с камнем. В тот момент у него возник умысел похитить данные изделия, когда никого не будет рядом, за его действиями никто не будет наблюдать. В тот момент он еще не придумал, как именно он ими распорядится, но собирался их обратить в свою пользу. Потерпевший пояснил, что может проверить механизм часов, то есть золотой он или нет, но на это потребуется время. Он согласился оставить ему свои часы, чтобы тот, позднее, когда будет трезвый, проверил наличие в них золота. Взамен он решил оставить себе золотой браслет Потерпевший на время, пока тот проверяет его часы. Затем он вышел из мастерской и направился в кухню, ФИО3 и ФИО8 там продолжали выпивать, он присоединился к ним. Пока он находился на кухне с браслетом Потерпевший на руке, ФИО8 не задавал ему никаких вопросов по поводу браслета. Примерно через № минут Потерпевший вернулся из мастерской и стал требовать у него вернуть его золотой браслет. Он ответил, что они договорились поменяться. Потерпевший стал возражать, ФИО8 также стал требовать у него, чтобы он отдал браслет Потерпевший. Но он браслет решил не возвращать, а оставить его у себя, а впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Потерпевший вел себя агрессивно по отношению к нему, так как хотел, чтобы он вернул ему браслет, поэтому он решил его остановить, и успокоить, для этого ударил Потерпевший один раз кулаком в лицо, от удара Потерпевший упал на пол к раковине, ударился о раковину и потерял сознание. ФИО8 попытался возмутиться, поднялся, но потом сел, он не видел, чтобы ФИО3 толкал свидетель После этого он и ФИО3 пошли к выходу из квартиры, из прихожей он зашел в мастерскую, где никто в тот момент не находился, похитил оттуда мешочек с ломом серебра и золотое кольцо, все сложил к себе в карман, никто этого не видел. Как он это похитил, вышел в прихожую, ФИО3 одевался. Он ФИО3 не говорил, что совершил хищение серебра и кольца, после чего они вышли с ним на улицу и пошли к нему домой. После того, как они ушли, он вызвал такси, на котором они уехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Заходили ли они с ФИО3 перед этим в магазин за спиртным, не помнит. Показывал ли он ему кольцо и лом серебра, не помнит. Затем ФИО3 от него ушел, он лег спать. На следующий день или через день, он позвонил Потерпевший и договорился, что привезет ему кольцо и лом серебра, так как решил отдать ему их добровольно, но браслет отдавать отказался, поскольку часы Потерпевший ему еще не вернул. Он и не требовал, так как понимал, что если Потерпевший вернет часы, то ему придется вернуть браслет, а он этого делать не хотел. Через некоторое время они встретились с Потерпевший в кафе «Капкан», то есть назначили там встречу, на встречу пришел он, Потерпевший, ФИО3 и ФИО8. Потерпевший требовал вернуть ему браслет. Он объяснил, что не собирается этого делать. Через несколько дней от Сенцова узнал, что Потерпевший собирается обращаться в полицию, поэтому они встретились с Потерпевший, которому он обязался вернуть его браслет весом 37,9 грамм (данный вес Потерпевший указал сам, хотя он не был с ним согласен по весу). Текст расписки писала собственноручно сожительница ФИО9 которая в это время находилась с ними на встрече, в расписке расписался он и Потерпевший, срок в расписке указали 30 дней, точную дату не помнит. К моменту написания расписки, браслет он уже продал скупщику золота, которого нашел через интернет, сайт не помнит, телефон его не сохранил, на вид мужчине около 40 лет, представился ФИО10 опознать его сможет, ФИО10 был на автомашине «Тойота Ипсум» зеленого цвета. ФИО10 завешал на своих весах браслет Потерпевший, вес составил около 20 граммов, за которые ФИО10 заплатил около 40000 рублей, то есть 2000 рублей за 1 грамм. Деньги потратил на личные нужды. То, что совершает преступление, он осознавал, в содеянном раскаивается (№).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший, Чернов Р.С. в присутствии защитника адвоката Мартынюка А.Л., пояснил, что Потерпевший сам предложил поменять его часы на браслет. В комнате Потерпевший стал его дергать, поэтому он его оттолкнул и тот ударился головой о раковину. После того как Потерпевший привели в чувства, он и ФИО3 ушли. Также хочет сказать, что коглда они все вмести распивали спиртное, Потерпевший был пьяный и предложил купить еще водки, дал ему кольцо и лом серебра, чтобы он купил спиртное.

Затем позднее когда они с ФИО3 сидели в кафе <данные изъяты> позвонил ФИО8 предложил встретиться. Что они и сделали. ФИО8 стал выяснять зачем он ударил Потерпевший, он стал ему объяснять из-за чего толкнул Потерпевший, поскольку тот налетел на него. Затем Потерпевший, стал предъявлять претензии по поводу браслета. Он же сказал, что браслет поменял на часы, и не собирался отдавать браслет. Кольцо и лом он вернул Потерпевший на следующий день, так как они ему были не нужны, их ему просто давал Потерпевший. Браслета у него уже не было, он его заложил в ломбард № который расположен в здании «Товары для дома» по своему паспорту за 54 000 рублей. Он сдал браслет, поскольку Потерпевший не отдал ему часы. Когда он узнал, что потерпевший обратился в полицию, он не хотел никаких разбирательств в полиции, решил мирно решить этот конфликт с Потерпевший, написал, что вернет браслет, однако не смог выкупить в ломбарде браслет, так как возникли финансовые трудности. По документам его часы стоят около 20 000 рублей, браслет же он сдал в ломбард за 54 000 рублей, однако считает, что когда обмен состоялся, то был равноценным, впоследствии понимает, что часы стоят намного дешевле. Потерпевший говорит неправду, что он открыто похитил у него браслет, что похитил кольцо, лом серебра (№).

    В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, Чернов Р.С. в присутствии защитника адвоката Мартынюка А.Л. указал, что показания ФИО9 которые он дал на этой очной ставке, подтверждает. Он настаивает, что пришел к Потерпевший с ФИО3 чтобы выпить водку. И в дальнейшем дал аналогичные пояснения, что и при очной ставки с Потерпевший. Далее пояснил, когда составлялась расписка о обязательстве возврата браслета Потерпевший, он специально не указывал неверно фамилию и дату рождения в расписке. ФИО11 сожительница ФИО9 возможно, неправильно поняла что-то, когда он ей диктовал. Потом он расписку читать не стал, так как хотел уйти быстрее. Он в расписке расписался. Потерпевший вернул ему часы, когда писали расписку. При допросе в качестве подозреваемого указано, что браслет он продал незнакомому лицу, и что браслет весил около 20 грамм, в допросе указано, что он не согласен с весом браслета. Затем на очной ставке он указал, что сдал браслет в ломбард по своему паспорту, в залоговом билете указано, что вес браслета составил около 40 грамм. Показания, данные в качестве подозреваемого, были не правдивые. На момент допроса, залогового билета у него не было, он вес браслета назвал наугад. У Потерпевший возникли претензии к нему по поводу браслета. Он считает, что, скорее всего, Потерпевший понял, что браслет его стоит дороже, и он, скорее всего, рассчитывал, что часы были дорогими, и хотел получить какую-то прибыль. Но впоследствии оказалось, что часы стоят дешевле, чем браслет, и Потерпевший решил браслет вернуть назад. Когда находился в кафе <данные изъяты> то он и не собирался отдавать браслет, так как считал, что обмен произведен честно. Но позже, когда писал расписку, то браслет уже сдал в ломбард и не мог его вернуть. Он считал, что обмен был честным, однако не захотел связываться с полицией, поэтому и написал расписку (№).

    В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Чернов Р.С. в присутствии защитника адвоката Мартынюка А.Л. также настаивал, что целью приезда в квартиру Потерпевший было распить спиртное, но не проверить его часы и далее настаивал на своих показаниях, которые он давал при очных ставках с Потерпевший, ФИО3 (№).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Чернов Р.С. в присутствии защитника адвоката Мартынюка А.Л. дал аналогичные показания, что и при очных ставках с Потерпевший, ФИО3 и ФИО1 (№),

        При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Чернов Р.С. в присутствии защитника адвоката Мартынюка А.Л. указал, что вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 162 и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ не признает и показал, что браслет он не похищал, умысла его похитить не было, браслет получил от Потерпевший в обмен на свои часы, обмен был честным. Потерпевший передал браслет добровольно, сам застегнул его на руке. В дальнейшем, находясь в квартире, вернуть браслет не просил. Потерпевший стал нападать на него, вел себя агрессивно, он его просто оттолкнул от себя, никаких ударов Потерпевший не наносил, сознание Потерпевший не терял. Браслет вернуть во время написания расписки не мог, так как уже сдал его в ломбард, у него не было средств, чтобы его выкупить.

        На вопрос следователя о том, что расписку Чернов написал ДД.ММ.ГГГГ, а браслет сдал в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, Чернов показал, что обманывать Потерпевший не хотел, просто расстроился, что Потерпевший сорвал сделку по обмену часов на браслет, поэтому просто хотел, чтобы Потерпевший понервничал, попереживал, подождал браслет. Он сдал браслет позднее в ломбард, потом хотел выкупить, но не смог найти денег. Сразу об этом не сообщил, так как на момент допроса прошло много времени с тех событий, он просто последовательность не помнил. Однако, он сам принес залоговый билет, выдал его следователю, так же предоставил часы (№).

В последующем в судебном заседании подсудимый № указал, что вину признает в полном объеме, в ходе предварительного следствия и в суде оспаривал свою причастность в содеянном, так как хотел избежать наказания. Подтверждает свои показания, которые давал первоначально в статусе подозреваемого в ходе предварительного следствия. Нанес дважды удары потерпевшему Потерпевший, так как не хотел возвращать браслет, однако умысла того, что бы применить насилие которое бы привело к потере сознания потерпевшего, у него не было. Наносил удары потерпевшему не с силой. Также похитил лом серебра, золотое кольцо. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Оценивая показания подсудимого № данные, им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд находит, что    показания подсудимого № в рамках предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами законодательства, даны в присутствии квалифицированной защиты, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, о чем последним выполнены собственноручно подписи. Данные показания судом оцениваются в совокупности, как с показаниями потерпевших Потерпевший, свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Из показаний Потерпевший, данных в ходе судебного заседания, а также показаний, полученных в досудебной стадии (№), которые Потерпевший подтвердил в полном объеме, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал водку у себя дома со своим другом ФИО8 Ближе к вечеру, точное время не помнит, ФИО8 позвонил его знакомый – ФИО3, который поинтересовался у него, как можно связаться с ним, чтобы показать мужские часы, чтобы он определил золотые они или нет. Ранее он занимался ювелирным делом, то есть была ювелирная мастерская, где он работал, а после ликвидации мастерской у него осталось оборудование, он подрабатывал в свободное от основной работы время дома. ФИО3 он знал лично, так как был знаком с его братом ФИО7, но с ФИО3 не общался. ФИО8 сказал ФИО3, что находится у него в гостях. Он предложил приехать ФИО3 к нему домой и показать часы. Примерно через № минут к нему домой приехал ФИО3 со своим другом, в настоящее время он знает его по фамилии как Чернов, зовут Роман, с собой они привезли спиртное, которое все вмести стали распивать. Затем он сказал Чернову, что пока он не сильно пьян, ему нужно посмотреть часы, после чего с ним прошли в комнату- мастерскую. Сев за рабочий стол, он открыл верхний ящик стола, чтобы взять пинцет, там же лежал его личный золотой браслет 585 пробы, весом 37,9 грамм, плетение «двойной бисмарк с накладками», шириной 1,5-1,7 см, длиной 22 см, накладки из белого золота в виде лепестков, в середине в накладках камни - феониты размером в диаметре 1,25 мм и лежали женское золотое кольцо размером 17, которое принадлежало ФИО7 также на столе лежал лом серебра, его знакомого парня, в настоящее время он не может указать его полных данных. Пока он проверял часы, Чернов достал из ящика браслет, молча стал его примерять. Он решил, что Чернов просто померит браслет и положит на место, но тот не стал снимать браслет с себя, а оставил на руке. Когда он проверил часы, то пояснил Чернову, что, скорее всего, его часы позолоченные, но чтобы определить это точно, нужно было время, так как необходимо было их проверить методом запила, проверки кислотой. После этого они пошли с Черновым на кухню, по дороге на кухню, в прихожей он часы положил на тумбу. ФИО8 увидев на руке у Чернова браслет, сказал снять браслет, однако Чернов ответил, чтобы ФИО2 не вмешивался. Тогда он у Чернова потребовал снять браслет, при этом потянулся через стол к его левой руке, на которой был браслет, чтобы схватить его за руку. В этот момент Чернов ударил его один раз кулаком правой руки в лицо, от удара он отклонился назад, ударившись о стенку, но остался сидеть на стуле. В это время ФИО8 стал возмущаться, чтобы его не трогали, стал приподниматься из-за стола. Одновременно он стал вставать со стула, после чего Чернов ударил его кулаком по лицу второй раз, от удара он упал на пол в сторону раковины, ударившись. Что происходило дальше, он не помнит, так как стало плохо от удара, возможно он потерял сознание. Со слов Чуклай ему известно, что когда ФИО8 стал подниматься, ФИО3 оттолкнул его в сторону, от толчка ФИО8 сел обратно. Так как ФИО8 является инвалидом боевых действий, у него ампутирована одна нога, то ФИО8 не смог оказать сопротивление. Чернов и ФИО3 забежали в комнату - мастерскую, после чего выбежали на улицу. ФИО8 стал приводить его в чувства, а затем следом вышел на улицу, чтобы посмотреть, куда убежали Чернов и ФИО3 но их на улице уже не было. Когда он стал проверять наличие своего имущества, увидел, что из ящика стола пропало кольцо, со стола лом серебра. Кроме этого, ФИО8 сказал, что, когда Чернов и ФИО3 выходили из квартиры, то видел, как ФИО3 в прихожей взял со стола часы, которые они приносили проверять, но ФИО8 крикнул ему оставить часы, после чего ФИО3 бросил их на место. Сразу в полицию и за медицинской помощью он обращаться не стал, так как решил разобраться сними сам, хотел решить все по мирному. Через несколько дней после этого, числа ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Черновым встретиться и обсудить произошедшее, встретились в кафе <данные изъяты> где тот пояснил, что его браслет взял взамен своих часов, хотя он не просил у Чернова оставлять часы, тем более, как ювелир, понимал, что они не золотые и браслет брать, как равноценную замену часам, подсудимому не разрешал. Чернов согласился, что золотое женское кольцо и лом серебра он взял зря, то есть согласился кольцо и лом серебра вернуть на следующий день. Когда он сказал, чтобы Чернов вернул браслет, а он отдаст ему его часы, Чернов ответил, что браслета уже нет, а деньги он потратил. На следующий день Чернов передал ему женское кольцо и лом серебра. Браслет Чернов возвращать не собирался, с его слов это прозвучало, что они поменялись на его часы. До ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у матери, так как ему было плохо, была тошнота, рвота, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в травмпункт, где ему оказали помощь. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он связался с Черновым, который узнал, что по факту причинения телесных повреждений и хищения имущества, в полиции имеется материал, после чего они договорились с ним встретиться. В ходе встречи Чернов, который был с незнакомой женщиной, представившейся его адвокатом, узнав, что он обратился в полицию, пообещал вернуть браслет, сказал, что собирается выкупить его из какого-то ломбарда, о чем написал расписку. Сам текст расписки писала его «адвокат», а подписывали расписку он и Чернов. Он вернул Чернову его позолоченные часы. В расписке была указана дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, так как Роман попросил дать ему срок, чтобы собрать деньги. Стоимость браслета составляет 189500 рублей. В ходе предварительного следствия браслет ему был возвращен. Претензий материального характера к Чернову, он не имеет, считает, что его не следует изолировать от общества.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она Потерпевший отдала лом золота, а он из него сделал кольцо, которое она оценивает в 4500 рублей. Затем от Потерпевший ей стало известно, что ее золотое кольцо было у него похищено вмести с его золотым браслетом. В дальнейшем кольцо ей возвращено, претензий материального характера к Чернову не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе судебного заседания, а также показаний, полученных в досудебной стадии (№), которые ФИО1 подтвердил в полном объеме, установлено, что     ФИО3 попросил проверить часы его знакомого Чернова, фамилию которого узнал в ходе предварительного следствия. Затем уже находясь в квартире у Потерпевший, последний стал проверять часы Чернова. Позднее на руке Чернова он увидел золотой браслет Потерпевший. Он сделал Чернову Роману замечание, сказал, чтобы тот снял браслет Потерпевший. Чернов сказал, что он с Потерпевший договорился поменять браслет на часы. В это же время, когда Чернов уже сел на стол, вернулся в кухню Потерпевший и сказал Чернову вернуть ему браслет. Чернов ответил, что они поменялись. Потерпевший не соглашался с этим. Он и Потерпевший настаивали Чернову вернуть браслет. Потерпевший стал возражать, был не согласен на обмен, но Чернов браслет не отдавал. Тогда Потерпевший стал требовать браслет, после чего Чернов ударил Потерпевший два раза рукой по лицу, от удара Потерпевший упал к раковине напротив холодильника. Затем он попытался возразить, встал, но ФИО3 его оттолкнул, после чего ФИО3 и Чернов ушли. Он не видел, куда из кухни зашли Чернов и ФИО3, так как кинулся к Потерпевший оказывать помощь и приводить в чувства, но ФИО3 и Чернов были все это время в квартире Потерпевший, потому что, когда он перестал отвлекаться на Потерпевший, то увидел, как Чернов и ФИО3 выходят по коридору по направлению к входной двери, то есть собираются выходить из квартиры. В это время ФИО3 в прихожей с тумбы взял часы, которые они принесли Потерпевший проверить, но он сказал ему оставить их, что ФИО3 и сделал. Потерпевший пришел в чувства, а он пошел домой. На следующее утро Потерпевший сообщил, что из мастерской пропали женское золотое кольцо и лом серебра, а золотой браслет Роман ему не вернул. В последующем он принимал участие во встречах с Черновым. После их встреч Чернов вернул сразу только золотое кольцо и лом серебра.

Допрошенный судебном заседании свидетель ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что это ФИО2 позвал его и Чернова в гости к ФИО1 поддержать их компанию в распитии спиртного. Когда они с Черновым приехали к Потерпевший, то тот и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. Действительно во время распития спиртного зашел разговор по поводу проверки часов золотые те или нет. Затем он увидел на руке Чернова браслет Потерпевший, который он ранее неоднократно видел у Потерпевший на руке. Он не помнит, говорил ли ФИО8 Чернову снять браслет с руки, но помнит, что Чернов сказал, что браслет ему разрешил взять Потерпевший, так как они договорились на обмен на часы. Чернов ударов не наносил, лома серебра, а также похищенного кольца у Чернова он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что когда Чернов и Потерпевший остались в мастерской, он в кухне распивал спиртное с ФИО8 Через какое-то время в кухню зашел Чернов, на его руке был золотой браслет Потерпевший. Чернов сказал, что браслет ему разрешил взять Потерпевший, так как они договорились на обмен на часы. Сразу же из мастерской вышел Потерпевший и стал требовать у Чернова снять свой золотой браслет, был не согласен на обмен на часы, а Чернов не хотел этого делать. В результате чего Чернов ударил Потерпевший кулаком в лицо. От удара Потерпевший упал рядом с раковиной, а он с Черновым вышли из кухни. Когда вышли из кухни, то Чернов прошел в мастерскую. Затем Чернов вышел из мастерской, и они ушли из квартиры Потерпевший. Он не помнит, чтобы пытался забрать часы Чернова из прихожей, чтобы ФИО8 просил их оставить, но не исключает этого, так как был пьяный. Когда они вышли из подъезда, то направились домой к Чернову. Также по дороге Чернов показал золотое женское кольцо и лом серебра, которые он похитил из мастерской Потерпевший. После этого немного выпили у Чернова, он ушел в гости к своему знакомому, где и остался ночевать. Примерно через два дня он с Черновым договорились, встретиться в кафе <данные изъяты> с Потерпевший и ФИО8 чтобы обговорить вопрос о браслете. Они встретились. О чем Потерпевший разговаривали с Черновым, не слышал, так как не присутствовал рядом с ними. Позднее ему стало известно от Чернова, что он вернул Потерпевший женское золотое кольцо и лом серебра, которые похитил. Затем Чернов признался, что сдал золотой браслет Потерпевший, на какую сумму, не пояснил, ему это не было интересно. Ему неизвестно, где в настоящее время находятся часы Чернова, возвращал ли часы Потерпевший Чернову, не знает. Еще через несколько дней после этого, от Чернова он узнал, что Потерпевший обратился в травмпункт с побоями. В этот же день Потерпевший и ФИО8 встретились с ним и Черновым на улице, Потерпевший и Чернов сели в машину, присутствовала его сожительница на своей машине. В эту машину сели Чернов и Потерпевший, где Чернов через расписку, которую собственноручно по просьбе ФИО1 написала ФИО4 обязался вернуть Потерпевший его золотой браслет. Он лично данную расписку не видел, это ему известно со слов Чернова. Вернул ли Потерпевший Чернову в тот день часы, ему неизвестно, Чернов не говорил (том №).

На вопросы сторон и суда ФИО3 оспорил, указывал, что был пьян, события плохо помнил, на него было оказано давление.

Однако в последующем, свидетель ФИО3 опроверг свои доводы об оказанном давлении, причину противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии объяснить не смог.

    Допрошенный судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что об обстоятельствах хищения золотого браслета, принадлежащего сыну стало известно от последнего. Данный браслет сын изготовил из золота для себя, вес браслета около 40 грамм, плетение авторское. Позднее он разговаривал и с ФИО8 об обстоятельствах произошедшего. ФИО8 сказал, что когда сын потерял сознание, то тот пытался встать, а ФИО3 схватил его и ударил спиной о косяк двери, потом ФИО3 и Чернов забежали в мастерскую, выбежали и ушли из квартиры. Позже он сына свозил в травмпункт, где зафиксировали телесные повреждения. Сын отлеживался дома. Потом решил написать заявление. Он понял, что с сыном договорился встретиться Чернов. Чернов приехал к дому по <адрес>. Он с женой находились дома, а сын вышел к Чернову. Они долго разговаривали возле дома. Он вышел на улицу, предложил Чернову разобраться спокойно, зашел домой. Потом сын показал кольцо и лом серебра, которые ему вернул Чернов. Со слов сына Чернов отказался возвращать браслет. На следующий день сына вызвали в полицию, сын собирался написать заявление в полицию. Также ему известно, что от имени Чернова была написана расписка о возврате браслета, но до обращения сына в полицию браслет так и не был возвращен. Он знает, что сын не стал бы менять свой браслет на часы, сын очень дорожит браслетом, так как делал его сам.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

    Так, на стадии предварительного следствия свидетель ФИО1 давала аналогичные сведения сведениям изложенным свидетелем ФИО1 в судебном заседании. При этом также указывала, что факт хищения браслета у сына, а также лома серебра и золотого кольца ей было известно от сына. У сына были телесные повреждения от действий Чернова в области головы (№).

    Свидетель ФИО4 на стадии предварительного следствия поясняла, что с ФИО3 она проживает в незарегистрированном браке. У ФИО3 есть знакомый Чернов Роман. ДД.ММ.ГГГГ точно число не сможет вспомнить, она приезжала в <адрес>, ФИО3 попросил довести его до какого-то места. Она не ориентируется в <адрес>, поэтому не сможет сказать, куда она его привезла. Они заезжали еще за Черновым, ее просил об этом ФИО3 Она привезла ФИО3 и Чернова куда-то. Парни вышли на улицу, встретились с несколькими мужчинами, они что-то обсуждали вместе. Она сидела в машине и не слышала особо, о чем они говорят. Из разговоров она поняла, что Чернов поменялся с каким-то мужчиной, а именно он дал мужчине часы золотые, а мужчина дал ему браслет, теперь мужчина не был согласен с обменом и требовал вернуть ему браслет. Она поняла, что они о чем-то договорились. О чем, не поняла. Чернов возмущался, что была честная сделка, честный обмен. Она особо не прислушивалась, и скорее всего, не вмешивалась, никакие подробности не узнавала, ей о них никто не рассказывал. Чуть позже, ФИО3 снова попросил ее свозить его и Чернова, она привезла их куда-то к нотариусу, назвать данное место не может, так как не ориентируется в <адрес>, нотариус не работал, был выходной день. Она поняла, что Чернов решил вернуть браслет, что мужчина решил закрепить это распиской. Так как нотариус не работал, кто-то из парней предложил написать просто расписку, что Чернов вернет браслет. Она, Чернов и мужчина сели к ней в машину. Чернов попросил написать расписку ей, так как болел «с похмелья». Она от его имени написала расписку, Чернов и мужчина расписались, мужчина забрал себе расписку. Она помнит, что говорила, что имеет юридическое образование, и если парни договорились уже, то расписка будет иметь юридическую силу. Сенцов, когда писали расписку, не присутствовал. Она писала расписку и ставила настоящее число, расписку диктовал Чернов, в расписке было указано, что он обязуется вернуть браслет, и дату, до которого срока должен все это сделать. Расписку диктовал Чернов. Документов, удостоверяющих личность, у Чернова не было, его фамилию она тогда достоверно не знала, ей послышалось, что Чернов назвал фамилию ФИО1, поэтому она и записала так фамилию. Это сейчас она знает, что его правильная фамилия Чернов. Чернова все называют <данные изъяты> Паспорта у Чернова с собой не было, если бы был, то она бы вписала в расписку его паспортные данные и правильно написала его фамилию. В машине, в ее присутствии, Чернову мужчина передал часы, они были желтого цвета, она не рассматривала их, описать не сможет, были ли они золотыми, не сможет сказать. Она помнит, что писала расписку и на эти часы, что возвращены часы. Кто взял эту расписку, не помнит. После этого они разошлись (№).

    Свидетель ФИО5 показывала в ходе предварительного следствия, что Чернов Р.С. это ее <данные изъяты> у <данные изъяты>. Несколько лет назад Чернов ездил на вахту купил себе золотые часы за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Чернова и ФИО3 стали вызвать в полицию. Чернов ничего не стал ей говорить, просто сказал, что с кем-то поменялся часами на браслет, никакие подробности рассказывать не стал. У мужа золотой браслет она никогда не видела. Домой муж 54 000 рублей не приносил.    Потерпевший, ФИО8 ей не знакомы (№).

     Свидетель ФИО6 на стадии предварительного следствия показала, что работает товароведом в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выдала Чернову Роману Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил паспорт, заем в сумме 54 450 рублей под залог браслета. Дата возраста займа должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. С Черновым был составлен залоговый билет и договор займа. По поводу возврата займа при ней Чернов не обращался. Чернов приходил один. О том, что браслет похищен, не знала (№).

Подсудимый Чернов Р.С. показания потерпевших и свидетелей не оспорил, подтвердил их достоверность.

Виновность подсудимого Чернова Р.С. подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (№), на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где имеется комната, в которой расположена мастерская, имеется стол со столешницей, приборы (№).

Согласно протоколу из <данные изъяты> изъяты залоговый билет на браслет от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, два чека на часы, книжка- инструкция на часы, бирка (№).

Данные предметы осмотрены и согласно осмотра установлено, что в залоговом билете на браслет из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в 15.41.34 часов Чернов Р.С. получил заем в сумме 54 450 рублей под залог браслета из золота 585 пробы, общим весом 38, 66 грамм, чистым весом 38, 35 грамм, дата возраста займа ДД.ММ.ГГГГ, имущество принято товароведом ФИО6, при этом она же выплатила деньги, о чем имеются как подписи товароведа, так и Чернова Р.С., оттиск печати; из договора займа следует, что он составлен между <данные изъяты> в лице товароведа ФИО6 и Черновым Р.С., местом получения займа является: <адрес>, кроме того в данном договоре прописаны условия, содержания условия. Сумма займа составила 54450 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, возврат составляет 61637, 40 рублей, имеется подписи товароведа ФИО6 заемщика Чернова, оттиск печати синего цвета круглой формы <данные изъяты> <адрес> в <адрес>»; согласно чека из ювелирного магазина полустерт, четко видна сумму 19285 рублей, плохо читается дата- ДД.ММ.ГГГГ, товар- часы, №; из чека «сбербанка», указано место- ювелирная мастерская, <адрес>, чек- оплата по карте № ДД.ММ.ГГГГ, сумма 19285 рублей; на бирке указано название <данные изъяты> из книжки-инструкции на часы на последней странице рукописным текстом чернилами синего цвета указано: ИП ФИО1, дата- ДД.ММ.ГГГГ, номер- К4N23646, имеется оттиск круглой печати синего цвета «ФИО1» (том №). Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств ( №).

Из протокола осмотра следует, что в ювелирной мастерской с участием специалиста осмотрены часы, изъятые у Чернова Р.С. В ходе осмотра установлено, что часы фирменные, фирма <данные изъяты> циферблат белого цвета, со стрелками, номер № часы снабжены браслетом шириной 18 мм, на застежке указано название <данные изъяты> браслет имеет потемнение, на корпусе часов имеются частичное отсутствие напыления. Общий вес часов с механизмом, браслет- 94 грамма. Часы золотыми не являются, часы и браслет имеют золотое напыление (№). Постановлением часы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№).,

    Согласно протоколу предъявления предмета для опознания Потерпевший опознал часы, изъятые у Чернова Р.С., пояснив, что указанные часы Чернов просил проверить ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> 33 в <адрес> (№).

    В соответствии с протоколом выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>, изъят браслет (№), который в дальнейшем осмотрен с участием специалиста. В ходе осмотра установлено, что браслет из золота 585 пробы, общий вес- 38, 660 грамм, длина 21 см, ширина 14 мм, плетение – «двойной бисмарк», с накладками из белого золота 585 пробы в виде лепестков, в середине каждого лепестка- камень «феонит», застежка- замок-коробка (том 1 л.д. 202-208). Данный браслет постановлением признан вещественным доказательством (№).,

    В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший опознал браслет, изъятый в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>, пояснив, что указанный браслет ДД.ММ.ГГГГ похитил Чернов Р.С. в квартире по адресу: <адрес> 33 в <адрес> (№).

     Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ (№), которая осмотрена и из данной расписки следует, что рукописным текстом указано, что Черных Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется вернуть Потерпевший золотой браслет весом 37, 9 грамм в срок до ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 10 000 рублей. При данных условиях Потерпевший претензий к Чернову не имеет. Проставлены подписи от имени ФИО1 и Потерпевший (том №). Постановлением расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (№).

Из справки следует, что стоимость грамма золота 585 пробы в изделиях составляет 2450-3200 рублей без учета сложности изделия, его массы и других факторов (№).

Из распечатки звонков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.22 часов ФИО8 на его номер телефона звонил ФИО3 (№).

    На основании изъятой, осмотренной медицинской карты и признанной в качестве вещественным доказательством на имя Потерпевший (№) назначена судебно медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший обнаружен кровоподтек на лице, относящийся к разряду не причинивших вреда здоровью ( №).

При дополнительной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровоподтек на лице у Потерпевший образовался, как минимум от одного воздействия тупым предметом, возможно, от одного удара рукой или соударении о раковину (№).

Оценивая протоколы осмотра, выемок, суд находит, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат как показаниям подсудимого, данным им в рамках предварительного и судебного следствия, так и показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам, непосредственно исследованным в ходе судебного заседания, поэтому суд признает их одними из доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность Чернова Р.С. в совершение преступлений, события которых указаны в установочной части приговора.

Оценивая результаты экспертиз, суд считает, что они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, его доводы научно обоснованы и мотивированы в своей резолютивной части, выводы экспертиз согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, и в суде. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, и кладет их в основу обвинения.

Показания потерпевшего Потерпевший свидетелей ФИО1, ФИО1, данные в судебном заседании, в том числе и в ходе предварительного следствия, а равно и показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные в досудебной стадии, суд находит стабильными, логичными, последовательными и согласующимися между собой, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено и оценивает их наряду с иными, доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд отмечает, что имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей незначительные противоречия, не влияют на выводы суда о причастности Чернова Р.С. к совершенным преступлениям, квалификацию его действий, а по убеждению суда касаются уточняющих подробностей и деталей произошедших событий, а потому не искажают сущности самих показаний.

Процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей вопреки доводам подсудимого не установлено, а потому их показания следует положить в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания ФИО3, данные им изначально в судебном заседании, а равно его показания при проведении очной ставки с Черновым Р.С. (№), согласно которых ФИО3 утверждал, что не слышал о том, чтобы Потерпевший требовал золотой браслет, видел, как Чернов Р.С. его оттолкнул от себя, а также ему неизвестно о хищении золотого кольца и лома серебра Черновым Р.С. у Потерпевший, суд относиться критически расценивает как способ защиты Чернова Р.С. из дружеской солидарности с целью избежать справедливого наказания. Суд берет за основу показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия (№). Получены они с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая признательные показания подсудимого Чернова Р.С., суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе его показания согласуются с показаниями, данными потерпевшим ФИО1, свидетелем ФИО1 в целом не противоречат показаниям ФИО3 и иными доказательствами, собранными по делу, и полностью восстанавливают картину преступлений, а также указывают на формирование у Чернова Р.С. умысла, возникшего до выполнения им объективной стороны преступлений. Оснований для самооговора у подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства показания подсудимого, данные в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора. В части же того, что Чернов Р.С. в ходе очных ставок с ФИО1, ФИО1, ФИО3 и в последующем в ходе предварительного следствия, а равно и первоначально в судебном заседании оспаривал свою причастность к содеянному, указанному в установочной части приговора, суд объясняет его желанием избежать справедливого наказания, что им и высказано в судебном заседании.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, частью 1 статьи 21, частями 3, 4 статьи 37 УПК РФ государственный обвинитель Панова Е.А. изменила обвинение, предъявленное подсудимому органом предварительного следствия, в сторону смягчения, указав, что в действия Чернова Р.С. в отношении Потерпевший подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а по факту хищения золотого кольца, принадлежащего ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», кроме того государственный обвинитель просила исключить из обвинения Чернова Р.С. хищение лома серебра на сумму 1500 рублей. Мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия, а равно и в судебном заседании с достоверностью не установлен преступный умысел Чернова Р.С. на причинение потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку нанеся удары в голову потерпевшего, Чернов Р.С. не мог предполагать, что в момент падения Потерпевший ударится головой о раковину и потеряет сознание, что в свою очередь создаст угрозу для его жизни. Кроме того в судебном заседании установлено, что Чернов Р.С., после совершения открытого хищения браслета потерпевшего Потерпевший, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает из мастерской тайно похитил золотое кольцо, которое фактически принадлежала ФИО7, ущерб последней причинен в размере 4500 рублей, что согласно примечаниям к статье 158 УК РФ не образует значительного ущерба, собственника же похищенного лома серебра оцененного Потерпевший на сумму 1500 рублей, в судебном заседании установить не представилось возможным.

Подсудимый Чернов Р.С., его защитник адвокат Калмынина Н.Д., потерпевший Потерпевший не возражают по поводу позиции государственного обвинителя.

Виновность Чернова Р.С. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом сформулированного государственным обвинителем обвинения, а именно: как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так на основе стабильных показаний потерпевшего Потерпевший, а также свидетеля ФИО1, а также собранных доказательств по настоящему уголовному делу установлено, что после того как Потерпевший стал требовать возврата своего имущества золотого браслета, Чернов Р.С. в целях удержания похищенного имущества и желая тем самым подавить сопротивление потерпевшего, нанес удары последнему по голове, отчего тот упал ударившись головой о раковину и потерял сознание. В результате чего Потерпевший были причинены телесные повреждения, относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью. Тем не менее нанося удар в голову потерпевшего, Чернов Р.С. не мог предполагать, что в момент падения Потерпевший ударится головой о раковину и потеряет сознание, что в свою очередь создаст угрозу для его жизни, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя по приведенным выше доводам, принимает квалификацию преступного деяния Чернова Р.С.

Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя в том, что после совершения открытого хищения браслета потерпевшего Потерпевший, Чернов Р.С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает из мастерской Потерпевший похитил лом серебра и золотое кольцо, которое принадлежала ФИО7 и ущерб последней причинен на сумму 4 500, что согласно примечания к статье 158 УК РФ, не образует квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». Поскольку собственника похищенного лома серебра оцененного Потерпевший на сумму 1500 рублей установить в судебном заседании не представилось возможным, соответственно, с учетом позиции государственного обвинение, из обвинения Чернова Р.С. хищение данного имущества следует исключить.

Действия Чернова Р.С. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Чернов Р.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (№), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется, Чернов Р.С. должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что Чернов Р.С. не судим (№), на воинском учете в ОВК <адрес> и <адрес> состоит (№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников не поступало (№), положительно характеризуется по месту работы (№).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенные Черновым Р.С., в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Черновым Р.С. своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей (№), согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и изобличающих себя показаний, данных им в качестве подозреваемого (№), способствование розыску и возврату похищенных вещей, а также суд учитывает пункт «к» статьи 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший, принесение извинений со стороны подсудимого, которые потерпевший принял.

Отягчающим наказание обстоятельств у Чернова Р.С., предусмотренных частью 1 статьи 63 и частью 11 статьи 63 УК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Чернову Р.С. наказание по преступлению в отношении Потерпевший - в виде лишения свободы, по преступлению хищения имущества у ФИО2 – с учетом требований части 1 статьи 56 УК РФ в виде исправительных работ. При этом при окончательном назначении наказания ФИО1 учесть требования части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ.

Поскольку у Чернова Р.С. наличествуют смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания осуждаемому по преступлению в отношении Потерпевший применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший, данные о личности Чернова Р.С. не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания осуждаемому не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Однако суд находит нецелесообразным применение к Чернову Р.С. дополнительного наказания по преступлению в отношении Потерпевший в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Учитывая условия жизни подсудимого Чернова Р.С., его поведение после совершения преступления, полное признание им своей вины, суд находит возможным назначить окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений, где в период испытательного срока последний должен своим поведением доказать свое исправление.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░ ░ 2 (░░░░) ░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10%.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░