Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-337/2019 от 08.07.2019

Дело № 11-337/2019 мировой судья Штейнберенер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н..,

с участием истца по делу Хлынцева В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску Хлынцева Вадима Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о защит прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хлынцев В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» в обоснование, указав, что им приобретены путевки для себя и его супруги Свидетель №1 на отдых в страну вылета – Вьетнам с 01 сентября 2018 года по туру. Перелет указан- бизнес класс в оба конца. Рейс выполнялся авиакомпанией NORDWIND. Вместе с тем при обратном вылете из г.Нья Чанг, 15 сентября 2018 года т в самолете были предоставлены места не соответствующие статусу бизнес класса, а именно кресла не откидывались, пульт управления на кресле был в нерабочем состоянии, лампы персонального освещения не работали. Ввиду предоставления услуг не надлежащего качества, просил суд:

1)                     взыскать с ответчика убытки, выраженные в оплаченных, но не использованных услуг в сумме 22000 рублей.

2)                     взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 30000 рублей

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в связи с недостатками оказанных услуг в сумме 14565 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9282 рублей 75 копеек.

В апелляционных жалобах, которые являются идентичными, представитель ответчика ставить вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая, что при вынесении решения суда мировым судьей не учтён факт того, что в стоимость авиабилета бизнес класса помимо мест повышенной комфортности входят также иные услуги касающиеся обслуживания и питания на борту. Оспаривают допустимость доказательств, представленной стороной истца.

В суде апелляционной инстанции истец по делу полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не заслуживают внимания.

В суд апелляционной интонации не явился представитель ответчика, представитель о третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность суда по извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной, ввиду чего считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, 16 июня 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» заключен договор № 30, по условиям которого, ООО «Атлас» обязалось предоставить услуги по бронированию туристкой проездки Хлынцева В.Л.. и Свидетель №1 в страну пребывания Вьетнам в период с 01 сентября 2016 года по сентября 2018 года. Стоимость услуг по договору 210600 рублей.

Также мировым судьей установлено, что туроператором при туристической поездке выступил ООО «Пегас ДВ».

Согласно договору о реализации туристских услуг от 16 июня 2018 года истцом приобретено помимо тура отдыха, также перелет в страну пребывания – Вьетнам и из страны пребывания в Российскую Федерацию с повышенным комфортом в системе «Бизнес-класс».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 79 Воздушного кодекса Российской Федерации, международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 15, 309, 310, ст.10, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" мировой судья, установив, что приобретая турпродукт в который входит, в том числе и перелет в страну пребывания и перелет из страны пребывания в Российскую Федерацию классом повышенной комфортности «бизнес класс», установив также факт ненадлежащего оказания услуг на воздушном судне, а именно на местах расположения истца и его супруги – 14А, 14С имелась техническая неисправность кресел (кресла невозможно не раздвигались для возможности нормального отдыха) правомерно взыскал разницу между стоимостью перелета в системе «Бизнес класс» и системе «Эконом класс»

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание доказательства представленные истцом, поскольку отсутствует перевод) не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так в материалы дела представлен перевод выписки из журнала несоответствия (л.д. 73-74).

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя заинтересована в исходе дела, поскольку данный свидетель допрошен в соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. Показания данного свидетеля являются последовательными, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Данный перевод заверен переводчиком КО, вследствие чего в соответствии с положениями ст.55, 60 ГПК РФ мировым судьей правомерно приняты указанные ранее доказательства в качестве допустимых доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по смыслу части 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Такие доказательства ответчик в ходе судебного разбирательства не представил. Более того, указывая на неправомерность принятия доказательств истца, ответчик в обоснование отсутствия вины в том, числе обстоятельства того, что кресла в авиасалоне возможно было разложить не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании разницы цены оказанной услуги подлежали удовлетворению.

Представленный стороной ответчика ответ иностранного партнера включающего в себя разбивку стоимости авиаперелета классом повышенной комфортности «Бизнес-класс», не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции не предоставлено. При этом сам факт получения данного доказательства после вынесенного судом решения не является достаточным для принятия его в обязательном порядке в суде апелляционной инстанции.

Кроме того в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информацию о стоимости авиаперелета ответчиком представлена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда мирового судьи и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 января 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья И. В. Гокова