Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 ~ М-13/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-40 (2017г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года р.п. Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский Капитал (ПАО) к Крылову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Российский Капитал (ПАО) обратилось в суд с иском к Крылову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, в обоснование своих требований указав, что 22 декабря 2015 года АКБ «Российский Капитал (ПАО) и Крылов Е.В., путем акцепта оферты со стороны заемщика, заключили кредитный договор номер, по условиям которого Крылову Е.В. были предоставлены (путем перечисления на открытый ответчику счет номер денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 32,9% годовых.

Условия заключенного договора содержались в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа)в АКБ «Российский Капитал (ПАО), Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал (ПАО) (далее Условия) и в тарифах АКБ «Российский Капитал (ПАО) «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» (далее Тарифы), с которыми Крылов Е.В. был ознакомлен при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которое заемщиком не исполнено.

Истец просит взыскать с Крылова Е.В., задолженность по кредитному договору номер от 22.12.2015 года, в общей сумме <данные изъяты>. Также истец просит расторгнуть кредитный договор номер от 22.12.2015 года и взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Крылов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений против заявленных исковых требований от него в суд не поступало. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Из представленных истцом документов следует, что 22 декабря 2015 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Крыловым Е.В., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор номер на сумму кредитного лимита <данные изъяты> рублей. Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях, Тарифах и Общих Условиях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми исходя из п.14 Индивидуальных условий, Крылов Е.В. ознакомлен и согласен их неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих Условий кредит предоставлен ответчику на условиях срочности возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 32,9% годовых, на срок 60 месяцев, с даты выдачи кредита (п.п.1, 2 и 4 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Крылову Е.В.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору и получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.

Договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (который, исходя из графика платежей, составляет <данные изъяты>) начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита. Платежи производятся в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита (п.3.3.2 и 3.3.4 Общих условий).

Свои обязательства по кредитному договору, Крылов Е.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком (ответчиком внесено всего два платежа в погашение кредита - в январе и в мае 2016 года).

Соглашением сторон предусмотрено, (п.12 Индивидуальных условий) что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки установленные графиком погашения кредита обязательств по возврату кредита (его части) либо уплате процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно представленных истцом документов, задолженность по кредитному договору номер от 22 декабря 2015 года по состоянию на 5 декабря 2016 года, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубля - основной долг; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рубля - неустойка.

Указанный расчет суд находит обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ответчик Крылов Е.В. не оспорил и не опроверг его доказательствами со своей стороны, (в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности). Иной расчет задолженности ответчик, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в суд не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С положениями ч.2 ст.811 ГК РФ согласуется раздел 3.6 Общих условий, которым также предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (просрочка платежа по возврату кредита и /или процентов, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей и т.д.).

Факт ненадлежащего исполнения Крыловым Е.В. своих обязательств перед кредитором, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела – выпиской по лицевому счету номер и расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного кредитного договора, банком в адрес Крылова Е.В. направлялось требование о полном досрочном погашении. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

    Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения, Банк при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которые, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор номер от 22 декабря 2015 года, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Крыловым Е. В..

Взыскать с Крылова Е. В. в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору номер от 22 декабря 2015 года, в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Крылова Е. В. в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО), уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                    Ю.А. Угрушева