Приговор по делу № 1-25/2018 от 30.01.2018

П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кузнецовой Т.Н.,

защитника подсудимой адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Самофеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецовой Т. Н., <...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> часов Кузнецова Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в д.<адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Б. удар ножом в область <...> справа, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде колото<...>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая вину в совершении преступления фактически признала, суду показала, что <дата> г. после совместного распития спиртных напитков в доме, где они проживают совместно с Б., между ними произошла ссора. В ходе ссоры Б. нанес ей несколько ударов по <...> металлической трубкой от пылесоса. После этого она взяла со стола на кухне кухонный нож, которым до этого резала овощи, вернулась в комнату, где на кровати сидел Б. и ножом нанесла ему удар в <...>. Б. лег на кровати, она ушла на кухню, так как испугалась того, что сделала.

В ходе очной ставки с потерпевшим Кузнецова дала аналогичные показания, при осуществлении явки с повинной собственноручно указала, что в ходе распития спиртных напитков нанесла Б. удар ножом в область правого <...> (л.д.73, 88-90). Подсудимая пояснила, что в протоколе явки с повинной обстоятельства происшедшего изложила добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее не оказывалось.

    Вина Кузнецовой Т.Н. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный», <дата> в <...> мин. в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника скорой помощи <адрес> о том, что в БЦРБ доставлен Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с диагнозом «колотая <...>» (л.д.3).

Данные сведения подтверждены сигнальной картой из Белоярской ЦРБ (л.д.33), показаниями свидетеля - <...> А.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата> после совместного употребления спиртных напитков в доме, где они проживают совместно, между ним и его сожительницей Кузнецовой произошла ссора. Сначала они ругались, при этом он находился в комнате, а Кузнецова на кухне. Затем он взял в комнате трубку от пылесоса и начал ею наносить удары Кузнецовой. На кухне ударил ее трубкой в область <...>, Кузнецова в это время повернулась к нему лицом и ударила его ножом в область <...> справа, в месте удара появилась кровь. Он почувствовал боль, попросил пришедшего к ним Свидетель №1 вызвать скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как он в комнате нанес Кузнецовой в ходе конфликта несколько ударов палкой от пылесоса, она ушла на кухню, а он сел на кровать в комнате. Затем Кузнецова сразу же вышла из кухни, прошла в комнату и в момент, когда он сидел на кровати, подошла к нему и нанесла один удар ножом в район <...> справа, от чего он испытал физическую боль. Нож Кузнецова держала в левой руке, так как она левша. Нож небольшого размера с черной пластмассовой ручкой. После нанесенного удара почувствовал себя плохо и попросил зашедшего в дом Свидетель №1 вызвать скорую помощь (л.д.49-50).

После оглашения показаний Потерпевший №1 их не подтвердил и просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Пояснил, что следователь изложил эти показания так, как об обстоятельствах происшедшего поясняла следователю ранее Кузнецова. Он подписал свои показания после того, как следователь их прочитал, намереваясь в дальнейшем дать правдивые показания в суде.

Однако суд доверяет показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены в последующем потерпевшим в ходе очной ставки с подозреваемой Кузнецовой (л.д.88-90), образуют совокупность с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой, пояснившей, что у нее нет оснований для самооговора.

Следователь Свидетель №6, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, суду показал, что при допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дал именно те показания, которые зафиксированы в протоколе допроса с его слов. Потерпевший свои показания подписал собственноручно, каких-либо замечаний и заявлений не приносил. Аналогичные показания он дал и при проведении очной ставки с подозреваемой Кузнецовой, которые также записаны с его слов, даны Б. добровольно и им подписаны без замечаний и заявлений после их прочтения.

Изменение потерпевшим своих показаний суд расценивает как желание помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное и расценивает показания Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления, данные им в судебном заседании, как ложные.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> изъяты три кухонных ножа, кофта Б., в которой он находился в момент нанесения удара, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 4-9).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.41-45).

Согласно заключению эксперта <номер>, представленные на экспертизу ножи изготовлены промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относятся (л.д. 25-29).

Из заключения эксперта <номер> следует, что на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены повреждения, которые являются колото-резаными и пригодны для установления групповой принадлежности орудия (ножа), оставившего данное повреждение. Повреждение образовано колюще-режущим предметом (ножом). Данное повреждение на кофте могло быть нанесено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в доме Б. и представленным на экспертизу (л.д. 13-19).

Этот нож был исследован в судебном заседании. Подсудимая и потерпевший пояснили, что именно им Кузнецова нанесла удар Б..

В соответствии с заключением эксперта <номер>, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного <...>, которое могло образоваться в результате удара острым предметом, наибольшая ширина погрузившейся части которого около 1,5 см, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.37-38).

Характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего (расположение раневого канала сверху вниз, снаружи внутрь) подтверждают показания подсудимой в той части, что удар ножом потерпевшему, который выше нее ростом, был нанесен ею в то время, когда потерпевший сидел и опасности для нее не представлял.

Суд доверяет данному заключению государственного судебно-медицинского эксперта О., имеющему высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности <...> года, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тот факт, что экспертиза проведена по медицинским документам, не вызывает у суда сомнений в достоверности ее выводов.

Свидетель Свидетель №5 – <...> отдела полиции <номер> - суду показал, что <дата> по сообщению дежурного о поступлении в БЦРБ Б. с колото-резаной раной <...>, приехал в хирургическое отделение, где находился Б.. Потерпевший отказался давать пояснения по обстоятельствам получения телесных повреждений, а находившаяся там же его <...> пояснила, что <дата> приехала к <...> с Свидетель №1. Они находились в бане, а Б. и Кузнецова были в доме одни. Со слов Б., когда Свидетель №1 вошел в дом, Б. сказал, что ему плохо и попросил вызвать Скорую помощь. При осмотре места происшествия с его (свидетеля) участием были изъяты три кухонных ножа и кофта Б. со следами бурого цвета. При доставлении в отдел полиции Кузнецова добровольно написала явку с повинной и пояснила, что в ходе ссоры Б. ее ударил, она сходила на кухню, взяла там нож и нанесла им потерпевшему удар в туловище, когда он сидел на кровати. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что со слов Свидетель №1 ей стало известно о том, что ее <...> Потерпевший №1 просит вызвать для него Скорую помощь, так как ему плохо. Когда она пришла в дом, где <...> проживал совместно с Кузнецовой, там уже находилась бригада Скорой помощи. Б. была оказана медицинская помощь в связи с наличием у него ножевой раны в области <...>, после чего его увезли в больницу. Б. и находившаяся в доме Кузнецова находились в состоянии алкогольного опьянения, Кузнецова была испугана происходящим.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что Кузнецова умышленно причинила тяжкий вред здоровью Б., опасного для его жизни, нанеся ему удар ножом в область <...>, где находятся жизненно важные органы. При этом подсудимая осознавала преступный характер своих действий, их общественную опасность, предвидела возможное наступление последствий в виде причинения Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая наступления таких последствий.

Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим в ходе ссоры после употребления спиртных напитков. Удар ножом в область <...> потерпевшего подсудимая нанесла при отсутствии с его стороны реальной угрозы для своей жизни и здоровья в момент нанесения этого удара. В это время потерпевший находился в комнате на кровати, прекратив свои противоправные действия в отношении Кузнецовой, в его руках ничего не было. Однако подсудимая взяла на кухне со стола нож, вернулась в комнату и нанесла Б. удар ножом, что не отрицает сама подсудимая, пояснившая, что ударила Б. ножом, испытывая чувство обиды от его противоправных действий в отношении нее, совершенных непосредственно до этого.

Утверждение потерпевшего относительно того, что Кузнецова нанесла ему удар ножом в ходе необходимой обороны, когда он стоял возле нее на кухне, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимой, заключением судебно-медицинской экспекртизы. Данное утверждение потерпевшего суд расценивает как желание помочь Кузнецовой избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, скрыв фактические обстоятельства дела, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший.

В отношении Б. должностными лицами отдела полиции принято решение о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение Кузнецовой побоев <дата> г. Данный факт подтверждает показания подсудимой и потерпевшего относительно того, что Б. до нанесения ему подсудимой удара ножом нанес ей побои, и в совокупности с этими показаниями свидетельствует о том, что между подсудимой и потерпевшим <дата> произошел конфликт, в ходе которого Кузнецова умышленно нанесла Б. удар кухонным ножом в область <...>.

Суд квалифицирует действия Кузнецовой Т.Н. по п.З ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, а также воздействие назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. З, И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с прежнего места работы, от соседей по месту жительства, от ее <...> Е. и <...> Н., начальника <...> сельской управы, участкового уполномоченного полиции.

Наличие у подсудимой <...> суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывает, так как в отношении своей <...> Е., <дата> года рождения, подсудимая <...>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Кузнецовой Т.Н. при его совершении (сама подсудимая пояснила, что состояние опьянения оказало на нее влияние при совершении преступления), личности подсудимой, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Кузнецова ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, ранее ей вручалась благодарность за воспитание <...>.

Потерпевший претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать, что также учитывается судом при постановлении приговора.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного преступления и обстоятельств дела суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления суд в связи с этими же доводами не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Кузнецовой Т.Н., наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в предусмотренном п.Б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, все данные о личности Кузнецовой, которая в настоящее время постоянного места работы не имеет, в отношении <...>, до проживания с Б. жила в коллективном саду, а не по месту регистрации, как следует из характеристики начальника сельской управы, в связи с чем имеются основания полагать, что осужденная может скрыться от отбытия наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецову Т. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузнецовой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; кофту, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего, освободив его от обязанности по ее хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.

    Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 06 марта 2018 года.