Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1354/2017 от 12.12.2017

2-1354/17

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года                                                                             г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи                                                            Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                          Извозчиковой М.Э.,

    с участием адвокатов -                                                           Гарькиной В.А. и Свиридова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя ответчика Локтионовой О.В. – адвоката Свиридова Г.А., о передаче по территориальной подсудности гражданского дела по исковому заявлению Красникова Михаила Ивановича к Локтионовой Оксане Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств,

установил:

Красников М.И. обратился в Борисоглебский городской суд с иском (л.д.6-7), в котором просил взыскать с Локтионовой О.В. сумму основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 19 264,38 рублей, а также понесенные им по делу судебные расходы.

Заочным решением Борисоглебского городского суда от 20 июня 2017 года исковые требования Красникова М.И. удовлетворены в полном объеме (л.д.29-30).

Определением суда от 11 декабря 2017 года указанное заочное решение было отменено по ходатайству Локтионовой О.В. (л.д.62-63, 96), производство по делу возобновлено.

Красников М.И. и Локтионова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлены заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. Локтионова О.В. в заявлении поддерживает ранее заявленное ходатайство о передаче дела в суд по месту своего жительства, просит передать дело в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Адвокат Свиридов Г.А., действующий в интересах Локтионовой О.В. на основании доверенности, удостоверенной 24.11.2017 года нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 реестр № (л.д.69), а также представляющий её интересы на основании ордера № от 07.12.2017 г. (л.д.74), считает иск необоснованным, поддержал заявленное ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд Белгородской области полагая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности ст.28 ГПК РФ: иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (л.д.63 и 85).

В обоснование ходатайства адвокат Свиридов Г.А. указывает, что Локтионова О.В. с 24 июня 2016 года имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес>

Представитель истца – адвокат Гарькина В.А. возражает против передачи дела по подсудности.

Выслушав объяснения адвоката Свиридова Г.А. и выступление адвоката Гарькиной В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску от 11.12.2017 г. (л.д.106), Локтионова О.В. с 01.04.2011 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

А в соответствии с представленной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области от 13.12.2017 г. (л.д.107), ответчица с 24.06.2016 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>

По утверждению представителя ответчика, фактическим местом жительства Локтионовой О.В. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая по праву собственности её матери – ФИО2.

Указанный довод представителя подтверждается представленными суду документами: копией свидетельства о государственной регистрации права, копиями документов, подтверждающих родственные отношения между собственником квартиры и ответчицей Локтионовой О.В.

Согласно представленной суду Домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес>, Локтионова О.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу 24.06.2016 года.

То есть, на момент предъявления иска в Борисоглебский городской суд Воронежской области - 19.05.2017 года - ответчик была зарегистрирована и фактически проживала в <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Красниковым М.И. доказательств фактического проживания Локтионовой О.В. на момент обращения его с иском на территории, относящейся к юрисдикции Борисоглебского горсуда, не представлено, представленных ею доказательств не опровергнуто.

А, следовательно, иск был принят Борисоглебским городским судом Воронежской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного заявленное ходатайство представителя ответчика о передаче дела в Октябрьский районный суд города Белгорода подлежит удовлетворению.

Оснований для применения правила ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░/░