Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5667/2021 от 17.02.2021

дело №2-5667/2021

уид 24RS0048-01-2019-012447-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной И.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Першина И.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 393 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 170 905 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 25 565 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности истцу, под управлением Сныткова С.И. и Галинова И.А. соответственно, <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Бочарова А.В., и ТС <данные изъяты> под управлением Степаненко Н.А. Виновным в ДТП считает водителя ТС Бочарова А.В. На момент ДТП ТС истца застрахованы у ответчика по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выдал направление на СТОА в ООО «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ТС ООО «Фаворит». По истечению срока на ремонт ТС истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, на что получила ДД.ММ.ГГГГ ответ, о том, что срок ремонта увеличен в связи с наличием скрытых повреждений и дополнительного согласования заказ – нарядов с СТОА. При этом с истцом дополнительные сроки ремонта не согласованы. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, о признании ТС непригодных к дальнейшему использованию и выплаты страхового возмещения в размере стоимости ТС, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ТС с <данные изъяты> передано истцу после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату УТС одного автомобиля в размере 38 896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ТС с <данные изъяты> передано истцу после ремонта. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по восстановительному ремонты начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах сумм страховой премии в размере 196 500 рублей за каждое ТС, на общую сумму 393 000 рублей. Кроме того считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 816 рублей 14 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 088 рублей 08 копеек, на общую сумму 170 905 рублей 02 копейки. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Першина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том №2 л.д. 159-160,172).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Фаткулин К.С., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что как следует из материалов дела, уточнённого искового заявления истца, претензии истца в которой истец просила компенсировать ей убытки за неполученный доход от аренды ТС, в момент ущерба ТС истец сдала в аренду, что не предусмотрено договором КАСКО, в связи с чем случай не является страховым. Кроме того продолжительность ремонт ТС истца вызвана с тем, что повреждения ТС имели кабины, которые необходимо было полностью менять, а так как ТС китайского производства, то запасные части заказывали у изготовителя в КНР, в связи с чем ТС истца не были отремонтированы в срок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Степаненко Н.А., Жданкина Н.С., Сватенко С.И., Галинов И.А., Бочаров А.В., представители САО «ВСК», ООО «Фаворит», ОАО «УЗПСН-Профнастил», ООО «Балтийский лизинг», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.159,161-171).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Галинова И.А., принадлежащего на праве собственности Першиной И.Ю., <данные изъяты>, под управлением Сватенко С.И., принадлежащего на праве собственности Першиной И.Ю., <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Степаненко Н.А., принадлежащего на праве собственности Жданкиной Н.С., <данные изъяты> с полуприцепом, <данные изъяты> под управлением Бочарова А.В., принадлежащих на праве собственности ОАО «УЗПСН-Профнастил».

Согласно приложению к определению об административном правонарушении автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передняя правая дверь, лобовое стекло, передняя панель приборов передняя рама кабины, скрытые дефекты; <данные изъяты> – передний бампер, передняя правая фара, передняя правая дверь, лобовое стекло, передняя панель приборов, передняя рамка кабины, опора крепления гидроборта справа, скрытые дефекты; <данные изъяты> задний отбойник с левой стороны, площадка под левую блок фару; <данные изъяты> с полуприцепом, <данные изъяты> по кузову, скрытые дефекты (том №1 л.д.6-8).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ:

-Степаненко Н.А., управляя ТС <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, двигался с <адрес>. Проезжая 919 км. впереди двигалась фура и за ней два легковых автомобиля, между его (Степаненко) автомобилем и впереди идущими была дистанция около 20 метров. В зеркало видел, что его (Степаненко) ТС начал обгонять автомобиль Дастер темного цвета, гр/з не знает. Когда Дастер поравнялся с кабиной его автомобиля, навстречу ему двигалось ТС. Водитель Дастера резко перестроился на полосу его (Степаненко) движения. Чтобы избежать столкновение он (Степаненко) резко нажал на педаль тормоза. Видел в зеркало заднего вида, что сзади приближается грузовое авто, поэтому включил передачу и продолжил движение, в этот же момент почувствовал толчок. В зеркало заднего вида увидел, что грузовое авто остановилось на проезжей части, в связи с чем сразу же остановился на обочине и пошел смотреть что произошло, оказалось, что произошло столкновение грузовых ТС (том №1 л.д.52-53);

-Галинова И.А., около 16 часов управляя <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. На 919 км. двигался в потоке машин. Впереди и сзади двигались грузовые автомобили. Видел, что все грузовые автомобили обгонял автомобиль Дастер, гр/з не запомнил, который резко вернулся на свою полосу движения, из-за чего грузовой автомобиль вынужден был резко сбросить скорость при помощи торможения. Он (Галинов) также предпринял попытку экстренного торможения, автомобиль остановился, после чего почувствовав удар в заднюю часть своего автомобиля и по инерции догнал впереди идущее грозовое ТС (том №1 л.д.54);

-Бочарова А.В., управляя ТС <данные изъяты> с полуприцепом, <данные изъяты>, двигался по <адрес> около 18 часов не учел дистанцию и допустил столкновение переднею частью своего автомобиля с задней частью <данные изъяты> До момент столкновение его ТС обгоняло два <данные изъяты>, по полосе встречного движения и затем вклинились между его (Бочаровым) и другим ТС двигавшимся впереди, в связи с чем не успел затормозить (л.д.55-56);

-Сватенко С.И., управляя <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>. В районе 919 км. двигался в полосе, впереди двигался знакомый Галинов Иван, с которым вместе работали в одной организации. По дороге двигалось очень много легковых автомобилей, которые перестраивались из ряда в ряд. В связи, с чем приходилось притормаживать. В это время увидел как знакомый Иван, управляя <данные изъяты> остановился на проезжей части, так как впереди, что-то произошло. Он (Сватенко) на своем ТС остановился на крайней полосе, за 4-5 метров до автомобиля Ивана. После чего почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля и по инерции его (Сватенко) ТС откинуло на впереди стоящий автомобиль Ивана (том №1 л.д. 57-58).

Схема подписана участниками ДТП без замечаний (том №1 л.д.59-60).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Сватенко С.И., Галинова И.В., Степаненко Н.А., Бочарова А.В., объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Бочарова А.В. которые нарушили п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Бочарова А.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП Першиной И.Ю. (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ закачены договоры лизинга № и № на ТС фургоны изотермические <данные изъяты> (том №1 л.д.90-106, 158-173).

Как следует из № и № владельцем <данные изъяты> является Першина И.Ю. (том №1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг» заключены договоры страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга (Каско-лизинг), а именно фургонов изотермических <данные изъяты> (л.д.87-88, 155-156).

Согласно договорам страховая выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг» в случаях угона или конструктивной гибели ТС, в остальных случаях (кроме «Гражданская ответственность) ИП Першина И.Ю. Договорами предусмотрено, что ущерб определяется в виде организации ремонта СТОА по направлению страховщика. Договорами страхования предусмотрено, что ТС не используется в режиме такси, в качестве ТС сдаваемого в прокат, в режиме «тест-драйв». Лица, допущенные к правлению ТС неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет. Договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Проткина А.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая по КАСКО (том №1 л.д.73-74,151-152).

В этот же день ответчик выдал истцу направления на проведения технических экспертиз, где ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией СибАссист произведены осмотры ТС истца и составлены акты (том №1 л.д.109-112,186-188).

По результатам осмотра ООО «СК «Согласие» выдало Першиной И.Ю. направления на СТОА Фаворит (том №1 л.д.112-113,189-190).

ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомляло ООО «СК «Согласие» о возникших сложностях по ремонтам кабины, так как vin номера транспортных средств нанесены в проеме дверей, и они подпадают в зону ремонту, а производитель отказывается изготовить каркасы с нанесение vin номеров (том №1 л.д.114,191-192).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро-Сервис» представило заключение о нецелесообразности ремонта кабин ТС и подлежащих замене (том №1 л.д.195-197).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца и ее представителя Проткина А.Г. уведомления о проведении дополнительных проверок документов, и продлении сроков рассмотрения события (том №1 л.д.115, 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Першина И.Ю., обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензиями (л.д.116, 198).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ИП Першиной И.Ю., ООО «Балтийский лизинг» мотивированные ответы, согласно которым информировало об увеличении сроков ремонта в связи с выявленными во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА ООО «Фаворит» (л.д.117-118,199-202).

ДД.ММ.ГГГГ Першина И.Ю., вновь обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией (том №1 л.д.130-131,203-204

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу ответы о продлении сроков рассмотрения события с указанием, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено согласование скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ заказаны запасные части, ДД.ММ.ГГГГ срок поставки запасных частей и ориентировочно срок ремонта с момента поступления всех запчастей 14 рабочих дней (том №1 л.д.132-134, 205-207).

ДД.ММ.ГГГГ Першина И.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» о выплате причиненного ущерба в размере 1 080 000 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевелевой О.В. и Першиной И.Ю. заключен договор № аренды транспортных средств, согласно которому Першина И.Ю. передала во временное владение и пользование ИП Шевелевой О.В. транспортные средства, в том числе <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами ИП Шевелевой О.В. в рабочее и не рабочее время, для поездок по городу Красноярску и территории РФ. По договору ИП Шевелева О.В. несет расходы по содержанию ТС, их страхованию. Арендная плата составляет 60 000 рублей за каждую единицу транспорта. В нарушении договора ИП Шевелева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ не производит Першиной И.Ю. за арендуемые ТС. В связи с чем считает, что ООО «СК «Согласие» должно выплатить Першиной И.Ю. задолженность по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 080 000 рублей (том №1 л.д. 208-209). На что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом (том №1 л.д.210)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» направило заказ-наряд № с расходной накладной, актом об оказании услуг, счетом на оплату № и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату ООО «Фаворит» сумму 602 369 рублей 28 копеек (том № л.д.212-218)

ДД.ММ.ГГГГ Першина И.Ю. обратилась с претензией и просила произвести выплату <данные изъяты> (том №1 л.д.135

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило уведомление, что выплата УТС в размере 38 896 рублей будет направлена на предоставленные ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты истца в ближайшее время. Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 38 896 перечислена ООО «СК «Согласие» Першиной И.Ю. (том №1 л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после ремонтных работ переданы Першиной И.Ю., данные обстоятельства участники процесса не оспаривали, иного суду не предоставлено.

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3.6.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение, гибель, хищение или угон, застрахованного транспортного средства после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая передача не была согласована со страховщиком (том №1 л.д.138-150).

Вышеуказанные транспортные средства застрахованы на условиях Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.

В уточненном исковом заявлении, претензии от ДД.ММ.ГГГГ Першина И.Ю., ссылалась на то, что <данные изъяты> сданы в арену ИП Шевелевой О.В., данный факт также подтверждается представленными истцом договорами № и № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой ежемесячно арендной платы за каждое ТС 60 000 рублей (том №2 л.д.37-40).

При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, истцом не было сообщено страховщику о передачи транспортных средств по договору аренды третьему лицу ИП Шевелевой О.В.

Доказательств подтверждающих, что передача транспортных средств в аренду ИП Шевелевой О.В. на момент ДТП была согласована со страховщиком ООО «СК «Согласие», истцом Першиной И.Ю. не представлено.

Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства <данные изъяты> находились в аренде у ИП Шевелевой О.В. по договорам аренды №1 и №2 от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с ООО «СК «Согласие», то в данном случае договорами страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями те ДТП, которые произошли после передачи застрахованных транспортных средств в аренду.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55,67,71 ГПК РФ, с учетом требования ст. 56 ГПК Ф, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд считает, возможным указать, что даже не брать во внимание, что истец скрыла от ответчика информацию что в момент ДТП ТС находилась в аренде, то требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, морального вреда, не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела транспортные средства <данные изъяты> являются фургонами изотермическими, с разрешенной максимальной массой 11 980 кг, габаритами 8300х2345х2450, с типом кабины со спальным местом (том №1 л.д. 103,165). Согласно выписки из ЕГРИП Першина И.Ю. прекратила деятельность как ИП с ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.41-44). Кроме того данные транспортные средства Першиной И.Ю. сданы в аренду, то есть данные ТС истец не использовала для личных семейных домашних, бытовых и иных нужд, а извлекала прибыль сдавая их в аренду. Кроме того как следует из административного материала, письменных объяснений водителя Галинова И.А. который указывал место своей работы ИП Першина, водитель.

При таких обстоятельствах, оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании нестойки и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ также не может быть применю к данным правоотношениям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик производил ремонт ТС истца на СТОА и никаких неисполнений или просрочек исполнения денежного обязательства перед Першиной И.Ю. не имел. В связи, с чем проценты за пользования чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Першиной И.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 30.04.2021