Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2012 ~ М-71/2012 от 24.01.2012

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), действующего на основании доверенности Пузакова А.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить кредит заемщику в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств, в размере кредита, на счет заемщика. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пени за просрочку платежей надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Евро, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17 % годовых - в размере <данные изъяты>, задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % годовых в размере <данные изъяты>, задолженности по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 5 % годовых в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО), действующий на основании доверенности Пузаков А.С., заявленные исковые требования подержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал. Полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 4), анкете-заявлении (л.д. 13), а также по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области (л.д. 91). Кроме того ответчик извещена о слушании дела по телефону, что подтверждается телефонограммой. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д. 27-31). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств, в размере кредита, на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Срок возврата денежных средств и уплаты процентов был установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п.п.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению платежей для погашения основного долга по кредитному договору, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в должном размере ФИО1 надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается в частности: графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 32-33), расчетом задолженности (л.д. 62-69), выпиской из лицевого счета (л.д. 59-60), уведомлениями о досрочном истребовании долга ( л.д.35, 36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с кредитным договором, за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 17 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом и проверенный судом как правильный (л.д. 62-69). Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или в условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Как следует из содержания кредитного договора, иное сторонами не установлено.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

По смыслу положений ст. 140 и ст. 317 ГК РФ при определении валюты, в которой должна быть взыскана в судебном порядке задолженность, необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Принимая во внимание, что взыскание суммы задолженности в валюте - Евро не противоречит действующему законодательству, а изменение валюты взыскания может ущемить права истца в связи изменениями курсов валют на дату вынесения решения суда и его исполнения, суд считает правильным взыскать указанную выше задолженность в валюте кредита. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Истец, учитывая требования ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки и просит взыскать с ответчиков задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего размер неустойки составит <данные изъяты>.

К неустойке применимы правила ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которыми денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В случае выдачи кредита в иностранной валюте кредитор не вправе взыскать в иностранной валюте неустойку (штраф, пени) с должника за нарушение кредитного договора. Такое разъяснение дает ЦБ РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №С-1/4746 "О правомерности взыскания неустойки (штрафа, пени) в иностранной валюте по кредитному договору, сумма которого выражена в иностранной валюте".

<данные изъяты> эквивалентны <данные изъяты> (<данные изъяты> к 1 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения).

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет:

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства №-п01 с ФИО2 (л.д. 23-26), в соответствии с пунктом 1.3 которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за выполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Из условий договора поручительства (п. 1.1) следует, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (л. д. 23).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                   РЕШИЛ:

        Исковые требованияБанка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

        Судья                                                       Щербинина Г.С.