Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5316/2011 ~ М-5413/2011 от 21.10.2011

Дело № 2-5316/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Филимонову ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему гражданину ФИО3, застрахованному в ООО «<данные изъяты> по полису АTI №. В соответствии с материалами ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и гражданином ФИО3, под управлением вышеуказанного транспортного средства, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно договору добровольного страхования, акту осмотра независимой автотехнической экспертизы, заказу-наряду, счету ООО <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет <данные изъяты> ООО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом естественного физического износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства «<данные изъяты> сумма причиненных убытков ООО «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом данного, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, после выплаты ООО «ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к «ООО «Страховая компания <данные изъяты> перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Филимонову А.В., виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААА № в ОАО <данные изъяты> на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах установленного законодательством лимита. Таким образом, после получения истцом страхового возмещения и обоюдной виной ответчика и гражданина ФИО3, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению Филимоновым А.В., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать соответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба по ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 53), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ходатайств перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля не заявлял.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему гражданину ФИО3, застрахованному в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» по полису АTI № (л.д. 5-6, 9, 10, 11, 12).

В соответствии с материалами ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика Филимонова А.В., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и гражданином ФИО3, под управлением вышеуказанного транспортного средства, вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9-12).

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно договору добровольного страхования, акту осмотра независимой автотехнической экспертизы, заказу-наряду, счету ООО «Страховая компания <данные изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты> ООО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 5-6, 8, 13-18, 21-24, 25-36).

С учетом естественного физического износа комплектующих изделий/деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства «<данные изъяты>» сумма причиненных убытков ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела (л.д. 8). Указанный расчет проверен судом и является верным.

После выплаты ООО «ООО <данные изъяты>» страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к «ООО «<данные изъяты> перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Филимонову А.В., виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААА №, в ОАО <данные изъяты>, на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах установленного законодательством лимита.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая после получения истцом страхового возмещения и обоюдной виной ответчика и гражданина ФИО3, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы, который проверен судом и является верным (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованиями о взыскании суммы ущерба, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается, представленным в материалы дела платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд находит возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Суд при принятии решения принимает также во внимание признание иска ответчиком.

Судом признание иска принято, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «<данные изъяты> к Филимонову ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с Филимонова ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                                   С.М.Колыванов