Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2017 ~ М-237/2017 от 30.01.2017

№ 2-1179/2017 <данные скрыты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Егоровой Н.В. к Акционерному обществу «Ресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Егоровой Н.В. с иском к АО «Ресурс» о защите прав потребителей, указывая, что <дата> между АО «Ресурс» (застройщиком) и Егоровой Н.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, проектной (планируемой) площадью <данные скрыты> кв. м, которая включает в себя общую площадь квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить указанную в договоре цену и принять объект. Установленную договором (п.п. 3.1) стоимость квартиры в размере <данные скрыты> истец оплатил. По условиям договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Вместе с тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь <дата>, то есть с задержкой на 199 дней. Неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства составляет <данные скрыты> Истец обращался в досудебном порядке с претензией, тот получил ее <дата>, но оставил ее без удовлетворения. Также считает, что стоимость квартиры должна быть соразмерно уменьшена на <данные скрыты>, поскольку обнаружено расхождения фактической площади объекта долевого строительства на <данные скрыты> кв. м по сравнению с проектной. Требование об уменьшении покупной цены товара получено ответчиком <дата>, оставлено без удовлетворения. Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного выполнения работы, она составит <данные скрыты> Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «Ресурс», истец оценивает в <данные скрыты> Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере <данные скрыты> и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя процессуального истца, материального истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Гатауллина Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно п. 4.2.1 договора участия в долевом строительстве № период просрочки передачи объекта участнику долевого строительства начинается с <дата> и составляет 141 день, а неустойка составит <данные скрыты> Требование о возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве является незаконным и необоснованным, так как от Егоровой Н.В. не поступало требования в части возмещения неустойки, соответственно, застройщик не знал о желании истца получить данный вид неустойки и не имел возможности исполнить требование в добровольном порядке. Застройщик пытался всеми силами сдать объект в срок, указанный по договору. Также разница в проектной и фактической площадях квартиры № составляет <данные скрыты> м, а потому в силу п. 3.2 договора не подлежит возмещению. Тем не менее, ответчик готов был выполнить требования потребителя и в 10-дневный срок исполнил свое обязательств в добровольном порядке, перечислив истцу <данные скрыты> Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью. Требование о возмещении судебных расходов является чрезмерно завышенным. Составление претензии относится к досудебным расходам, а кроме того, требования, указанные в претензии, были удовлетворены ответчиком полностью. Сумма за подготовку документов не может являться законной, потому что интересы истца в суде представляла общественная организация. К требованию о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № Акционерное общество «Ресурс» является юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством РФ.

<дата> между ЗАО «Ресурс» (застройщиком) и Егоровой Н.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный 17-тиэтажный (в т.ч. тех. этаж) жилой дом № жилого комплекса на <адрес>, после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные скрыты> кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить указанную в договоре цену и принять объект.

В силу п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по настоящему договору, для строительства объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет <данные скрыты> Указанная денежная сумма определяется сторонами как окончательная, но может быть пересчитана исходя из фактической общей площади квартиры с учетом условий п.п. 2.4, 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора указанная сумма вносится участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 3 дней с момента регистрации настоящего договора.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике <дата> произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, номер регистрации №.

Факт полной оплаты стоимости квартиры со стороны материального истца Егоровой Н.В. ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 2.5 договора, плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2015 года. В случае, если закончить строительство в установленный срок не представляется возможным, между сторонами договора подписывается дополнительное соглашение об изменении срока строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Право собственности Егоровой Н.В. на квартиру, являвшуюся предметом заключенного между сторонами договора, зарегистрировано в установленном порядке <дата>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, договора участия в долевом строительстве от <дата> №, акта приема-передачи квартиры от <дата>.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2005 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, объект долевого строительства передан истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой, поскольку за указанный период истцом для расчета применены различные ставки рефинансирования, в то время как размер ставки рефинансирования определяется на дату возникновения у застройщика обязанности передать объект долевого строительства. На установленную договором долевого участия дату передачи квартиры действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, действовала с 14.09.2012 по 31.12.2015).

Кроме того, из пунктов 2.5, 4.1.2 договора следует, что объект долевого строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию в составе многоквартирного дома во II квартале 2015 года; при этом, объект долевого строительства должен быть передан участнику с долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истек <дата> (дата истечения 60-дневного срока с момента окончания II квартала 2015 года). Таким образом, период просрочки передачи объекта участнику долевого строительства начинается с <дата> и составляет 141 день, так как фактически квартира передана по акту Егоровой Н.В. <дата>.

Следовательно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

<данные скрыты> х 8,25% / 300 х 141 х 2 = <данные скрыты> (с <дата> по <дата>), где <данные скрыты> – цена договора, 8,25% - ставка рефинансирования, 141 – количество дней просрочки за указанный выше период).

По мнению суда, нарушение сроков исполнения застройщиком обязательств по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвует истец, безусловно, нарушает ее права.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность завершения им строительства других объектов и нарушение прав других дольщиков. Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что она была лишена жилища за период просрочки. Доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не связанных с личными и семейными потребностями, истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соразмерной нарушенному праву суд считает неустойку в размере <данные скрыты> в пользу истца (что составляет 50% от рассчитанной судом суммы – <данные скрыты>).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.4 договора площади и номер объекта долевого строительства являются проектными и подлежат уточнению после проведения инвентаризации органами технической инвентаризации и учета недвижимого имущества.

В силу п. 3.2 договора цена договора подлежит изменению в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства по обмера БТИ по окончании строительства (при этом фактическая площадь объекта долевого строительства рассчитывается сторонами с учетом площадей неотапливаемых площадей (лоджий, балконов) в соответствии с разделом 1 договора) будет больше или меньше общей проектной площади, указанной в п. 2.2 договора, более чем на 3%. При этом расчет разницы производится следующим образом: разница между фактической площадью и проектной площадью помножается на установленную стоимость 1 квадратного метра – <данные скрыты> Разница между уточненной и ранее оплаченной ценой договора подлежит возврату участнику долевого строительства в течение 10 дней с момента получения другой стороной соответствующего требования.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3.2 договора, разница между общей проектной и фактической площадью квартиры менее 3% сторонами не компенсируется. При этом, по условиям договора, как проектная, так и фактическая общая площадь квартиры должна определяться с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 предписано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя определен в части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.В данной норме указано, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В данном случае объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, где в пункте 2.2 оговорена общая проектная площадь объекта долевого строительства, что в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дает право потребителю защищать нарушенные права.

Таким образом, пункт 3.2 договора участия в долевом строительстве является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Поскольку имеет место быть явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, подлежат применению последствия недействительности ничтожных условий сделки - договора долевого участия в строительстве.

Правовым последствием недействительности ничтожного условия сделки является неприменение судом при разрешении настоящего спора пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве.

Как указано выше, заключенным между сторонами договором предусмотрено право истца – участника долевого строительства на получение в собственность однокомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и балкона <данные скрыты> кв. м.

Порядок определения общей проектной площади в договоре участия в долевом строительстве определен как сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в том числе площадь балкона с коэффициентом 0,3 (п.п. 1, 2.2 договора).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).

Анализируя соответствие установленного договором порядка определения общей площади квартиры требованиям закона, суд отмечает, что такой порядок определения размера общей площади квартиры определен Правилами подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежития, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, утвержденных постановлением Госстроя СССР №78 от 16.05.1989 (далее по тексту - Правила), приведенными в качестве обязательного приложения (Приложение № 2) к СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (далее по тексту - СНиП). Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование жилых зданий высотой до 25 этажей включительно.

В соответствии с пунктом 2 Правил, общую площадь квартир следует определять как сумму всех площадей этих помещений, а также лоджий, подсчитываемых с коэффициентом 0,5, балконов – 0,3.

Согласно п. В.2.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» общая площадь квартиры – сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также не отапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ №37 от 04.08.1998) по каждой квартире, а также в целом по зданию учитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).

Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.

Согласно пункту 3.35 Инструкции жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат.

Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0 (пункты 3.36 и 3.37 Инструкции).

По смыслу норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Установленный договором порядок определения общей площади объекта применительно к отношениям долевого участия в строительстве, по мнению суда, соответствует требованиям действующих нормативных предписаний, и в этой части не противоречит положениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, поскольку иной порядок определения площади жилого помещения (без включения площади лоджии с понижающим коэффициентом), по сути, предполагал бы безвозмездное строительство этих вспомогательных помещений застройщиком для участника, которому по условиям договора объект долевого участия должен быть передан с лоджией, а не без таковой, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

В связи с этим и в соответствии со статьей 309 ГК РФ истцу подлежала передаче квартира общей площадью, определенной договором – <данные скрыты> кв. м (с учетом площади балкона, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,3), которая соответствовала проектной и полностью оплачена истцом.

В соответствии с кадастровым паспортом фактически истцу предоставлена квартира общей площадью (с учетом площади балкона, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,3) <данные скрыты> кв. м (<данные скрыты> общая площадь + (2,9 х 0,3 балкон), т.е. площадью меньшей, нежели предусмотрено условиями договора.

Исходя из вышеприведенных положений Правил СНиП 2.08.01-89 и Инструкции, площадь квартиры и общая площадь квартиры являются неравнозначными понятиями, а также отличаются методикой подсчета. При этом общая проектная площадь и общая площадь квартиры согласно вышеуказанных Правил и Инструкции определяются по одинаковой методике. Следовательно, проектная площадь квартиры должна соответствовать ее общей площади.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанное соответствие ответчиком не соблюдено, разница между проектной площадью квартиры и общей фактической равна 0,3 кв. м (<данные скрыты> – <данные скрыты>).

Предоставление истцу объекта долевого строительства (квартиры) меньшей площадью является ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, свидетельствует о нарушении прав истца и отступлении застройщиком от условий договора, проектной документации.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ дает истцу право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцу, и общей площади жилого помещения, переданного ей ответчиком.

Как было указано ранее, поскольку положения п. 3.2 договора участия в долевом строительстве являются ничтожными, они не подлежат применению при разрешении настоящего спора. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части соответствия объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации отклоняются судом.

Цена за один квадратный метр переданного истцу объекта долевого участия составляет <данные скрыты> (п. 3.2 договора), в связи с чем стоимость разницы в площади объекта долевого строительства составляет <данные скрыты> (<данные скрыты> х 0,3 кв. м), данная сумма перечислена ответчиком истцу на основании платежного поручения № от <дата> в 10-дневный срок со дня получения <дата> ответчиком претензии истца. Поэтому в требовании о соразмерном уменьшении цены договора суд истцу отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные скрыты> удовлетворению также не подлежит, в связи со своевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате суммы соразмерного уменьшения цены договора.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные скрыты> Указанное требование суд находит подлежащими удовлетворению частично, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Решением суда установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца - потребителя в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные скрыты>, оснований для взыскания большей суммы компенсации суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что претензия истца – потребителя о соразмерном уменьшении цены договора исполнена ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, а потому не имеется оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела имеется претензия истца – потребителя об уплате ей неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако не имеется доказательств ее направления и вручения/отказа от получения ответчику. Представителем ответчика в судебном заедании получение данной претензии отрицается. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере <данные скрыты>

В материалах дела имеются договоры об оказании юридических услуг от <дата>, <дата>, заключенные между ООО «Атон» и Егоровой Н.В., в соответствии с которыми ООО «Атон» обязуется оказать услуги по досудебному урегулированию спора с АО «Ресурс» по срокам сдачи квартиры, по площади квартиры, подготовить документы в суд.

Понесенные Егоровой Н.В. расходы подтверждены квитанциями № от <дата>, № от <дата>, каждая на сумму <данные скрыты>

Также суду представлены договоры об оказании юридических услуг от <дата>, заключенные между Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» и Егоровой Н.В., в соответствии с которыми Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обязуется безвозмездно представлять интересы Егоровой Н.В. в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска к АО «Ресурс».

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «Атон» составило досудебные претензии в адрес АО «Ресурс» о выплате неустойки и соразмерном уменьшении цены договора.

Вместе с тем в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему иску.

Что касается предусмотренной в договорах с ООО «Атон» подготовки документов в суд, то данное обстоятельство также не является основанием для отнесения этих расходов к судебным издержкам, поскольку настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Егоровой Н.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации ст. 46 ГПК РФ. Уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов, в том числе по подготовке документов в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленные истцом судебные расходы в размере <данные скрыты> возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение суда в целом состоялось в пользу истца, истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные скрыты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Егоровой Н.В. к Акционерному обществу «Ресурс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ресурс» в пользу Егоровой Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ресурс» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                   А.Г. Хиталенко