Решение по делу № 2-3030/2017 ~ М-2863/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-3030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием заявителя Сычкова Д.В.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Бельтюковой Е.А., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по иску Сычкова Д.В. к Белкиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сычков Д.В. обратился в суд с иском к Белкиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по делу № с Белкиной Е.В. в пользу Сычкова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 690 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 040 руб. 47 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по делу № оставлено без изменений.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по делу № вступило в законную силу <дата>.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на <дата> с ответчика в пользу истца взыскано 163 732 руб. 06 коп., остаток задолженности составляет 547 308 руб. 41 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 725 руб. 24 коп., согласно представленному расчету.

Истец Сычков Д.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить. Также уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 2 098 руб.

Ответчик Белкина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которого просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что невыплата присужденных судом денежных сумм допущена ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, умысла на уклонение от уплаты у нее не имеется. Полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму 690 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и соразмерно снизить размер процентов.

Исследовав представленные документы, заслушав явившихся лиц, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по делу № с Белкиной Е.В. в пользу Сычкова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 690 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 040 руб. 47 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по делу № оставлено без изменений.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по делу № вступило в законную силу <дата>.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на <дата> с ответчика в пользу истца взыскано 175 571 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающий, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, был признан не подлежащим применению.

Суд при расчете количества дней просрочки исходит из того, что число дней в году составляет 365/366, при исчислении дней в месяце берутся календарные дни.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. Кроме того, материальное положение Белкиной Е.В. применительно к удержаниям, производимых в рамках исполнительного производства №-ИП, являлось предметом судебного разбирательства в Березниковском городском суде в ходе рассмотрения дела №, по результатам которого принято определение, согласно которого размер удержаний, снижен с 50 % доходов до 30 % доходов.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму 690 000 руб., отклоняется судом, как ошибочный.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с займом за период с <дата> по <дата> составляет 63 275 руб. 25 коп., в расчете учтены суммы произведенных удержаний.

Суд находит представленный истцом расчет верным, и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 275 руб. 25 коп.

Иной расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком также не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 098 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 63 275 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 098 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░ ░.░.