Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5867/2014 ~ М-4829/2014 от 02.09.2014

№ 2-5867/14 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Крысанова С.И. по доверенности и ордеру Сергеевой О.А.,

представителя ответчика ОАО «МТС-Банк» по доверенности Рыбальченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крысанова ФИО8 к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета «МТС ДЕНЬГИ» между ОАО «МТС-БАНК» и Крысановым ФИО9,

установил:

Истец Крысанов С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление физического лица на получение кредита, анкета клиента розничного кредитования и договор банковского счета физического лица, истцом не подписывались (л.д. 6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец признать недействительными кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МТС-БАНК» и Крысановым ФИО10, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета «МТС ДЕНЬГИ», заключенный между ОАО «МТС-БАНК» и Крысановым ФИО11.

В судебном заседании представитель истца Крысанова С.И. по доверенности и по ордеру Сергеева О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» по доверенности Рыбальченко Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Крысанов С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МТС-Банк» («банк») и Крысановым ФИО12 («заемщик») следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых (л.д.14-17).

В п. 8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны адреса и реквизиты сторон, одной из которых является заемщик: Крысанов № паспорт серия №, выдан Новоусманским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Аналогичные паспортные данные содержатся в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета «МТС ДЕНЬГИ» между ОАО «МТС-БАНК» и Крысановым С.И. (л.д.54-55) и в копии паспорта Крысанова ФИО13л.д.56-60).

Согласно копии паспорта истца (серия №, выдан: Отделением УФМС России по воронежской области в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года), представленного им в материалы дела (оригинал его обозревался в судебном заседании), в паспорт, представленный в банк для заключения кредитного договора, была вклеена фотография другого человека, кроме того, в банк было представлено поддельное водительское удостоверение и в анкете клиента указаны ложные сведения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Оспариваемые договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета «МТС ДЕНЬГИ» между ОАО «МТС-БАНК» и Крысановым ФИО14 содержат подписи от имени кредитора - ФИО6 и заемщика – Крысанова С.И.

В соответствии ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных норм на ответчика с учетом занимаемой его представителем позиции по делу возлагалась обязанность представить суду доказательства заключения (подписания) истцом оспариваемого договора.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, по ходатайству сторон суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных требований Крысанов С.И. ссылался на то, что указанные договоры он не подписывал, в связи с чем, по его ходатайству судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Для ее производства оригиналы оспариваемых договоров были представлены ответчиком.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Крысанова С.И., расположенные после слова «ЗАЕМЩИК» в нижней части 1-4- листов и после слов «ЗАЕМЩИК» Крысанов ФИО15 на 4 листе кредитного договора № после слов «Подпись заявителя» на строке «подпись» на 2 листе заявления физического лица на получение кредита на имя Крысанова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; после слов «Подпись клиента (аналогична подписи в паспорте)» на 2 листе в анкете клиента розничного кредитования (сокращенная) на имя Крысанова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; ниже слова «КЛИЕН» после слов «Крысанов С.И.» в нижней правой части 1-3 листов договора банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; в графе «ФИО клиента» в расписке на получение банковской карты от имени Крысанова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись» на 2 листе заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ.; на 3 строке снизу в правой части анкеты клиента розничного кредитования (сокращенная) на имя Крысанова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнены не самим Крысановым ФИО17. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д. 108-124).

Заключение судебных экспертов о выполнении подписей с подражанием каким-то подлинным подписям позволяют сделать вывод о недействительности кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ и договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета «МТС ДЕНЬГИ» между ОАО «МТС-БАНК» и Крысановым ФИО18 силу их ничтожности.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из объяснений представителя ответчика и содержания копий оспариваемых договоров оспариваемые соглашения подписывались лично Крысановым С.И., однако достоверных и достаточных данных тому не представлено.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом недоказанности в ходе рассмотрения факта подписания договоров истцом, суд приходит к выводу, что подписание их со стороны истца осуществлялось неизвестным неуполномоченным лицом, при этом доказательств последующего одобрения Крысановым С.И. заключения соглашения в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заключенные с Крысановым С.И. договоры являются недействительными (ничтожными).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по участию в двух судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенностям и по ордеру представляла Сергеева О.А. (л.д. 28), представлявшая интересы истца в двух судебных заседаниях.

Согласно платежным документам истцом произведена оплата Крысанову С.И. за составление искового заявления в <данные изъяты> рублей, за представление интересов в двух судебных заседаниях – <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в своих требованиях просит взыскать оплату за составление экспертного заключения ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 104, 105).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт выполнения подписей не самим Крысановым ФИО20, они были приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к судебным расходам, произведенным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МТС-БАНК» и Крысановым ФИО21 недействительным.

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета «МТС ДЕНЬГИ», заключенный между ОАО «МТС-БАНК» и Крысановым ФИО22 недействительным.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Крысанова ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>