Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-661/2021 от 24.05.2021

УИД 11RS0008-01-2020-004635-05                         №2-661/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в г.Сосногорске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» к Некрасову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Некрасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительными решений общего собрания собственников, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Луч» обратилось к мировому судье Таежного судебного участка г.Сосногорска с иском к Некрасову А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, просив взыскать задолженность по оплате услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с июня по ноябрь 2019 года в сумме 10 740,57 руб.

Заочным решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования ООО УО «Луч» удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Некрасовым А.В. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО УО «Луч» излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение порядка расчета платы в соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, произвести зачет данных штрафов в счет задолженности истца по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, обслуживание которого осуществлялось ООО УО «Луч». Полагая необоснованными действия ответчика по повышению размера платы за содержание и ремонт жилья, определенного решением общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб./кв.м., просит взыскать превышающую указанный тариф сумму оплаты.

Определением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Сосногорский городской суд.

В последующем истец по встречному иску Некрасов А.В. свои требования дополнил, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока их обжалования. При оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ указал на несогласие с кворумом 53%, самостоятельной передачей собственниками принятых решений заочного голосования по адресу: <адрес> (ООО «Коммунальщик»), отсутствием указания на ФИО членов счетной комиссии и наличия при этом подписи неустановленного лица, с п.8 решения об осуществлении контроля за исполнением решения общего собрания собственников без представителя собственников. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ просил признать недействительным в части кворума 52,7%, самостоятельной передачи собственниками принятых решений заочного голосования по адресу: <адрес> (ООО «Коммунальщик»), а также в части решения о внесении изменений в п.2.3 договора управления с установлением размера платы за содержание и ремонт общего имущества на срок не менее 1 года в сумме 18,58 руб. за 1 кв.м. площади, в п.7.2 договора управления с изложением его в редакции «7.2. Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в МКД, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС». Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ просил признать недействительным в той же части, касающейся изменения размера платы до <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. и формулировки п.7.2 договора управления.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены администрация МР «Сосногорск», Государственная жилищная инспекция по г.Сосногорску Службы Республики Коми стройжилтехнадзора.

В судебном заседании представитель истца ООО УО «Луч» Е.Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика Некрасова А.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. По существу встречного иска возражал против заявленной суммы взыскания, заявив о пропуске Некрасовым А.В. срока исковой давности и указав, что в пределах 3-летнего срока находится период с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем сумма переплаты, с учетом частичного внесения собственником платежей до <данные изъяты> года и последующего полного отсутствия оплаты, составила <данные изъяты> руб. Полагал пропущенным истцом по встречному иску срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний собственников и дополнительного соглашения к договору управления.

Ответчик Некрасов А.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители 3 лиц администрации МР «Сосногорск», Государственной жилищной инспекции по г.Сосногорску Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей 3 лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, собственником <адрес>, площадью 51,1 кв.м., является Некрасов А.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в указанной квартире были зарегистрированы Н.С.А., 1998 г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), Н.С.А., 2000 г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), Н.Н.С., 1971 г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик». Указанный протокол, оспариваемый Некрасовым А.В. в рамках рассматриваемого спора, содержит указание на общую площадь жилых и нежилых помещений МКД – 3 411,6 кв.м., в голосовании приняли участие 1 801,4 голосов, обладающих 53% от общего числа голосов, в связи с чем установлено наличие кворума.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч», запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), период управления ООО УО «Луч» (ранее ООО «Коммунальщик») в отношении <адрес> окончен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем обязанность по управлению спорным домом осуществлялось ООО «УК «Идеал» на основании решения общего собрания собственником № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым по встречному иску решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО - <данные изъяты> руб. с 1 человека (п.7). По вопросу выбора представителя собственника, уполномоченного осуществлять контроль за исполнением решений собственников (П.В., Некрасов А.В.) воздержалось 93,5%, принято решение осуществлять контроль без представителя собственника.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья МКД в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года (п.2.2). Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД (п.2.13), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей в течение спорного периода, предусматривал следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

В последующем в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья ООО УО «Луч» не принимались.

При этом ООО УО «Луч» в спорный период в отсутствие решения общего собрания собственников при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись следующие тарифы: с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб.

На основании протокола общего собрания собственником № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы ООО УК «Идеал» за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб./1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Некрасов А.В. оплату услуг ООО УО «Луч» производил не в полном объеме, а с <данные изъяты> года прекратил внесение платежей.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ст.154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1, ч.9.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Согласно ст.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В силу п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части ?, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Анализируя условия договора управления многоквартирным домом <адрес>, суд приходит к выводу, что они не позволяли управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

В силу п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий п.7.2 договора управления: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка определения размера платы.

Названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

Таким образом, при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества суд руководствуется тарифом 18,58 руб., утвержденным решением общего собрания собственников в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Размер задолженности Некрасова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., указанная сумма исчислена ООО УО «Луч» исходя из тарифа <данные изъяты> руб., установленного решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность расчета проверена судом, указанный расчет принимается при определении размера задолженности ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Некрасова А.В. о взыскании суммы излишне внесенной оплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду с возражениями ООО УО «Луч» о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств Некрасов А.В. предъявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пределах 3-годичного срока исковой давности находятся требования о взыскании внесенных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчету ООО УО «Луч», сумма излишне внесенных Некрасовым А.В. платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (за последующий период оплата ответчиком не вносилась) составила <данные изъяты> руб. Указанный расчет Некрасовым А.В. не оспаривался, проверен судом, признан правильным, подтвержден исследованными материалами дела.

Таким образом, на стороне ООО УО «Луч» возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу Некрасова А.В.

Исковые требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ее размер в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Некрасова А.В. о взыскании с управляющей организации штрафов за нарушение порядка расчета платы в соответствии с ч.7 ст. 157 ЖК РФ, а также за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Частью 13 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Порядок обращения Некрасова А.В. к ООО УО «Луч» с заявлением о взыскании штрафа соблюден, соответствующее требование встречного истца изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45, 88), оставленной без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

При этом суд принимает во внимание, что ни один из предусмотренных законом (ч.13 ст. 156 ЖК РФ) способов выплаты штрафа в рассматриваемом случае неприменим, поскольку как на момент обращения собственника в ДД.ММ.ГГГГ года, так и на момент вынесения настоящего решения у Некрасова А.В. отсутствовала задолженность перед ООО УО «Луч», подтвержденная вступившим в законную силу судебным постановлением. Вынесенные в отношении Некрасова А.В. судебные приказы, решения мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска о взыскании задолженности в пользу ООО УО «Луч» были исполнены, что следует из информации ОСП по г.Сосногорску (т.1 л.д.179), а настоящее решение в законную силу не вступило. Взыскание штрафа путем снижения размера платы также не может быть применено, поскольку ООО УО «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ не является управляющей организацией в отношении МКД <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Некрасова А.В. о взыскании штрафа, предусмотренного ч.11 ст.156 ЖК РФ, судом не установлено.

В то же время, учитывая установленное нарушение в действиях ООО УО «Луч» при начислении платы за содержание платы, а также отсутствие его добровольного устранения со стороны управляющей организации, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика по встречному иску штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит <данные изъяты>.

Разрешая заявления сторон о зачете подлежащих взысканию с них денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку судом разрешаются однородные требования о взыскании с каждой из сторон денежных средств в пользу противоположной стороны, сторонами заявлено о применении зачета, суд полагает необходимым применить положения ст. 410 ГК РФ - прекращение обязательства зачетом.

На основании изложенного, с ООО УО «Луч» следует взыскать в пользу Некрасова А.В. <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Некрасова А.В. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления МКД суд полагает необходимым оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Часть 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обращение Некрасова А.В. в суд с требованиями об оспаривании протоколов общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного шестимесячного срока, а с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском срока, указанного в ст. 181 ГК РФ.

Обстоятельства, указанные Некрасовым А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, а именно: ознакомление им в феврале 2021 года с материалами гражданских дел №, в ходе которого истец впервые узнал о содержании оспариваемых протоколов и дополнительного соглашения, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Доказательств того, что Некрасов А.В., проживающий в <адрес>, производивший оплату услуг ООО УО «Луч» (ООО «Коммунальщик») на основании квитанций, содержащих информацию о размере тарифа, не знал и не мог узнать об оспариваемых решениях ранее ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

Обстоятельства, по которым ознакомление Некрасова А.В. с материалами гражданских дел о взыскании с него задолженности в пользу истца, рассмотренных в ДД.ММ.ГГГГ г.г., состоялось лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а также причины, по которым оно стало возможно лишь спустя столь длительный срок либо которые препятствовали истцу в указанный период обратиться с соответствующим запросом, не приведены, доказательств их наличия не представлено.

Таким образом, суд полагает недопустимым связывать момент, когда собственник узнал о нарушении своего права, с ознакомлением с материалами гражданских дел.

Кроме того, как указано ООО УО «Луч», оспариваемые решения общего собрания собственников, текст дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были доступны для ознакомления, будучи размещены на 1 этаже каждого подъезда МКД, а также на сайте управляющей организации, действующем с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года - на государственном портале «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время – в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Как указано в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные разъяснения наряду с установленными судом обстоятельствами дела позволяют сделать вывод о пропуске Некрасовым А.В. срока оспаривания протоколов общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления МКД, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о признании их недействительными суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» к Некрасову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить задолженность Некрасова А.В. перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 078 руб. 99 коп.

Встречные исковые требования Некрасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» удовлетворить частично.

Определить задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» перед Некрасовым А.В. по возврату излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 784 руб. 83 коп.

Произвести зачет требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» в пользу Некрасова А.В. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 1 705 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» в пользу Некрасова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 11 598 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Некрасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы, о признании недействительными решений общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.

Судья                                        О.Н.Судовская