Решение по делу № 12-4/2018 (12-55/2017;) от 25.12.2017

Дело №

                                                              РЕШЕНИЕ

              по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                              25 января 2018 года

           Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, <адрес>) в составе:

председательствующего - судьи Баланова Олега Владимировича,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: потерпевшей ФИО5,

прокурора Попковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: ПЕТРОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>

                                                                УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1200 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

           Петров В.П. с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области, в которой указал, что данное правонарушение он не совершал. При рассмотрении дела мировым судьей были допущены серьезные процессуальные нарушения: не назначена лингвистическая экспертиза, не установлено место и время совершения правонарушения; свидетели ФИО10, ФИО11 оговорили Петрова В.П. и его жену, не проведено опознание свидетелем ФИО11, нарушено его право на защиту. Он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

           В судебное заседание заявитель Петров В.П. не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

           Потерпевшая ФИО5, прокурор Попкова Е.А. постановление мирового судьи полагали законным и обоснованным

           Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

           В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

            Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.П. был подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1200 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

           Виновность Петрова В.П. в совершении указанного административного правонарушения была установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в судебном заседании потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 07-30, Петров В.П., в помещении торгового павильона колхозного рынка ООО «Сигма» (<адрес> «а») высказался в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, высказывания характеризовались непристойной оценкой личности ФИО5, тем самым Петров В.П. унизил честь и достоинство ФИО5.

            Оценив указанные выше доказательства, суд считает, что вывод мирового судьи Болотнинского судебного участка № 1 Новосибирской области о виновности Петрова В.П. в совершении указанного административного правонарушения, является правильным, основан на нормах материального права, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

            Наказание Петрову В.П. мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения (ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ). Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

           Доводы Петрова В.П. в той части, что он не совершал указанного выше административного правонарушения, свидетель ФИО7 его оговорил - суд считает несостоятельными.

           Как уже указывалось выше, виновность Петрова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой и второй инстанций.

           Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что какие-либо основания для оговора Петрова В.П. у него отсутствуют, указанный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

           Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО8 и гр-на Петрова В.П. (в части отрицания факта оскорбления ФИО5 гр-ном Петровым В.П.), расценив их как недостоверные. Так из материалов дела следует, что Петров В.П. и ФИО8 являются близкими родственниками, их показания противоречат обстоятельствам, установленным совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств.

           При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться в данной части показаниями свидетеля ФИО7, потерпевшей ФИО5 и материалами дела, расценивает показания ФИО8, Петрова В.П. в этой части, как попытку избежать ответственности.

           Также Болотнинский районный суд Новосибирской области не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекли бы за собой отмену вынесенного постановления.

           Так, вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи указаны место, способ и время совершения административного правонарушения Петровым В.П. Из материалов дела следует, что все допрошенные судом свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Гр-ну Петрову В.П. судом разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, (в том числе право на юридическую помощь и право заявлять ходатайства), Петров В.П. был заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

           Однако из протокола судебного заседания следует, что ходатайства о назначении экспертизы Петров В.Н. не заявлял, о допуске к участию в процессе его защитника не просил. Право прокурора Попкова Е.А. участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, установлено ст. 25.11 КоАП РФ, отвод прокурору участниками процесса (в том числе Петровым В.П.) не заявлялся.

           Тем не менее, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу объяснение ФИО9, указанные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

            Так, объяснение ФИО9 получено с нарушением требований ст. 25.8 ч.3 КоАП РФ, она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

           При указанных выше обстоятельствах данное доказательство не может быть положено в основу решения суда и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

           Тем не менее, исключение данных доказательств не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности совершения Петровым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                        РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕТРОВА ФИО2А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ изменить, исключив из числа доказательств объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

           В оставшейся части постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Петрова В.П. без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

                       Председательствующий: _______________Баланов О.В.